Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23347/2022[88-23412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.

судей Крыгиной Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-993/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО13 был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 671 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, наследником по закону является супруга заемщика ФИО15 в установленном законом порядке принявшая наследство.

Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, при этом к наследникам заемщика в порядке универсального правопреемства переходят обязанности по возврату заемных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 021 288, 50 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана задолженность с ФИО17 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 189 574, 21 рубля, а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2469, 67 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд не установилюридически значимые для дела обстоятельства и не верно определилразмер наследственной массы, которой ограничивается имущественная ответственность наследника по долгам наследодателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО18 был заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 671 000 рублей, на срок 60 месяцев, с оплатой за пользование заемными денежными средствами 20, 9 % годовых.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета задолженность ФИО4 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 021 288, 55 рублей, из них 638 065, 11 рублей просроченный основной долг, 383 223, 44 рубля просроченные проценты.

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3, являющаяся супругой наследодателя и указавшая, что приняла наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из недополученной заработной платы наследодателя в ООО "РН - Пурнефтегаз" в сумме 113 862, 49 рублей, годового вознаграждения по итогам работы за 2017 года в сумме 75 711, 72 рубля.

Разрешая спор суд первой инстанции указал на применение статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что супруга наследодателя получила невыплаченную заработную плату у работодателя до истечения четырех месяцев со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанные суммы не входят в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился указав, что из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства.

Поскольку требований о выплате заработной платы в установленный законом четырехмесячный срок ФИО3 предъявлено не было, напротив, нотариусом по заявлению ответчика было выдано свидетельство о праве на наследство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в виде неполученной заработной платы и годового вознаграждения входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная ответственность наследников, принявших наследство ограничена размером наследственного имущества, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в сумме 189 574, 21 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о размере наследственной массы, пределами которой ограничена имущественная ответственность наследника, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может и находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено при рассмотрении спора денежные средства в виде недополученной заработной платы и годового вознаграждения за 2017 год были начислены ФИО4 в период зарегистрированного брака с ФИО3, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, являются совместной собственностью супругов.

Наследственное дело к имуществу умершего какого-либо заявления ФИО3 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит, напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно указывала о необходимости выделить из состава наследства супружескую долю.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению при определении размера наследственной массы, которой ограничена имущественная ответственность наследника, судом апелляционной инстанции учтены не были.

Каких - либо выводов относительно доводов ответчика о необходимости выделить из состава наследственной массы принадлежащую пережившему супругу долю в наследственном имуществе, обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства, соответствующие требования могут быть предъявлены как к наследникам, принявшим наследство, так и к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность расходов на достойные похороны и установлены условия возмещения данных расходов.

При рассмотрении спора ФИО3 указывала что она занималась организацией и оплатой похорон наследодателя, понесла расходы на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя, однако указанные обстоятельства какой - либо правовой оценки не получили и в обжалуемом судебном акте не отражены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на срок 36 месяцев, страховым случаем является смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателем в рамках заключенного договора является ПАО "Сбербанк".

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Поскольку смерть заемщика была застрахована и именно Банк определен в качестве выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало в том числе проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

При рассмотрении данного спора юридически значимым являлось установление размера наследственной массы, которой ограничена имущественная ответственность наследодателя, а также установление того, является ли произошедшее событие страховым случаем и совершены ли выгодоприобретателем действия по получению страхового возмещения, покрывает ли подлежащее выплате страховое возмещение размер задолженности наследодателя.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были и какой - либо правовой оценки не получили, обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, определить размер имущественной ответственности наследника и с разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

В.Н. Бугаева