Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23523/2022[88-23779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дилабирова Фарида Асламовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-268/2021 по иску Дилабирова Фарида Асламовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дилабиров Ф.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан, просил признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от 10 июня 2021 года N, обязать ответчика включить в специальный стаж период службы в Вооруженных силах Советской Армии с 27 ноября 1984 года по 3 декабря 1986 года, период учебы в городском профессиональном техническом училище N 7 г. Кызыл-Кия Ошской области Киргизской ССР с 1 сентября 1981 года по 15 июля 1984 года, периоды работы в Апсалямовском комбинате строительных конструкций и материалов: с 10 февраля 1993 года по 31 марта 1993 года в качестве машиниста экскаватора, с 1 апреля 1993 года по 23 июля 1996 года - в должности мастера, старшего мастера, с 24 июля 1996 года по 31 марта 1997 года - в должности экскаваторщика, периоды работы на Уруссинском предприятии нерудных материалов: с 1 января 1998 года по 10 июня 1999 года в качестве машиниста экскаватора, с 17 января 2000 года 3 сентября 2001 года в качестве машиниста экскаватора, обязать ответчика установить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с 28 мая 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в суд.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 10 июня 2021 года пенсионным органом вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом истцу было рекомендовано обратиться за назначением досрочной страховой пенсии по старости не ранее, чем за месяц до возникновения права - 21 января 2023 года. Свой отказ пенсионный орган мотивировал тем, что в стаж досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию им выработан на соответствующих видах работ 9 лет 1 месяц 19 дней. С данным решением ответчика истец не согласен в части отказа во включении в специальный стаж работы вышеуказанных периодов, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года иск Дилабирова Ф.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено: "Признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан N от 10 июня 2021 года в части не включения периодов учебы Дилабирова Фарида Асламовича в городском профессиональном техническом училище N "адрес" Киргизской ССР от 01 сентября 1981 года по 15 июля 1984 года, и периода работы Дилабирова Фарида Асламовича на Уруссинском предприятии нерудных материалов с 01 января 1998 года по 10 июня 1999 года в качестве машиниста экскаватора; и об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан включить в специальный стаж Дилабирова Фарида Асламовича период учебы в городском профессиональном техническом училище N "адрес" Киргизской ССР от 01 сентября 1981 года по 15 июля 1984 года и период работы на Уруссинском предприятии нерудных материалов с 01 января 1998 года по 10 июня 1999 года в качестве машиниста экскаватора.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан назначить Дилабирову Фариду Асламовичу досрочную страховую пенсию по старости с 28 мая 2021 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан в пользу Дилабирова Фарида Асламовича в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей 00 копеек и почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 180 рублей 00 копеек, то есть всего 480 рублей 00 копеек."

Дополнительным решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж периода работы на Уруссинском предприятии нерудных материалов в качестве машиниста экскаватора с 17 января 2000 года по 3 сентября 2001 года, периодов работы в Апсалямовском комбинате строительных конструкций и материалов с 10 февраля по 31 марта 1993 года в качестве машиниста экскаватора; с 1 апреля 1993 года по 23 июля 1996 года - в должности мастера, старшего мастера; с 24 июля 1996 года по 31 марта 1997 года - в должности экскаваторщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года по данному делу отменено. Принято новое решение, которым Дилабирову Ф.А. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 10 июня 2021 года N об отказе в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности по включению периодов работы, учебы и службы в армии в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 мая 2021 года.

В кассационной жалобе Дилабиров Ф.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 мая 2021 года Дилабиров Ф.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 10 июня 2021 года N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Из специального стажа работы истца пенсионным органом исключены: период службы в Вооруженных силах Советской Армии с 27 ноября 1984 года по 3 декабря 1986 года; период учебы в городском профессиональном техническом училище N "адрес" Киргизской ССР с 1 сентября 1981 года по 15 июля 1984 года; периоды работы в Апсалямовском комбинате строительных конструкций и материалов: с 10 февраля 1993 года по 31 марта 1993 года в качестве машиниста экскаватора, с 1 апреля 1993 года по 23 июля 1996 года - в должности мастера, старшего мастера, с 24 июля 1996 года по 31 марта 1997 года - в должности экскаваторщика; периоды работы на Уруссинском предприятии нерудных материалов: с 1 января 1998 года по 10 июня 1999 года в качестве машиниста экскаватора, с 17 января 2000 года по 3 сентября 2001 года в качестве машиниста экскаватора.

В бесспорном порядке в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включено 9 лет 1 месяц 19 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части включения в специальный стаж периода учебы Дилабирова Ф.А. в городском профессиональном техническом училище N "адрес" Киргизской ССР с 1 сентября 1981 года по 15 июля 1984 года, суд первой инстанции исходил из того, что за учебой следовал период работы, дающий право на досрочное назначение пенсии (с 16 августа 1984 года по 15 ноября 1984 года).

Рассматривая требование о включении в специальный стаж периода работы на Уруссинском предприятии нерудных материалов с 1 января 1998 года по 10 июня 1999 года в качестве машиниста экскаватора, суд указал, что отсутствие не по вине истца сведений, подтверждающих характер его трудовой деятельности на данном предприятии, не может являться безусловным основанием для отказа во включении спорных периодов работы в льготный трудовой стаж. Также указано, что период работы истца на этом же предприятии в той же должности с 12 мая 1997 года по 31 декабря 1997 года пенсионным органом включен в специальный стаж истца в бесспорном порядке.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано по причине отсутствия доказательств того, что работа истца на указанном комбинате происходила во вредных условиях труда.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проверяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периода его обучения в городском профессиональном техническом училище N г. Кызыл-Кия Ошской области Киргизской ССР с 1 сентября 1981 года по 15 июля 1984 года, суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 109 Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" в специальный стаж для назначения досрочной пенсии включается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре в случав, если ей предшествовала либо следовала за окончанием этого периода работа, дающая право на досрочное назначении пенсии.

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что в период обучения истца действовало постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", которое подлежит применению к периодам работы, имевшим место до 1 января 1992 года. Период работы истца с 16 августа по 15 ноября 1984 года в качестве горнорабочего, который следовал за периодом обучения, ответчиком зачтен в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Должность "горнорабочий" Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", действовавшего на период применения Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, не была предусмотрена.

В связи с тем, что период работы, который следовал за обучением, включен в стаж на соответствующих видах работ, необходимых для досрочного назначения пенсии по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, вышеуказанное Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, не применимо.

Таким образом, период учебы истца с 1 сентября 1981 года по 16 июля 1984 года не мог быть включен судом первой инстанции в стаж для досрочного назначения пенсии.

При поверке решения суда первой инстанции в части требований относительно периода работы с 1 января 1998 года по 10 июня 1999 года на Уруссинском предприятии нерудных материалов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В разделе I "Горные работы" Списка N 2 от 26 января 1991 года предусмотрено право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях машинистам экскаваторов (2010100а-14388).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд первой инстанции при принятии решения о возложении на пенсионный орган обязанности по включению спорного периода работы с 1 января 1998 года по 10 июня 1999 года на Уруссинском предприятии нерудных материалов в качестве машиниста экскаватора сослался на записи в трудовой книжке истца, указав, что данный период исключен ответчиком по причине отсутствия в сведениях персонифицированного учета кода условий труда не по вине истца, что не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов работы в льготный стаж.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из Акта документальной проверки специального трудового стажа застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования от 25 мая 2021 года N, а также Акт от 8 июля 2002 года N, согласно которым по представленным документам в организации не подтверждаются вредные условия труда с 1 января 1998 года. Допустимых документов о характере и условиях выполняемой истцом работы, о его занятости на добыче открытым способом драгоценных и цветных металлов из песков, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности, самим истцом не представлено. В индивидуальных сведениях истца отсутствуют коды льготного стажа.

Кроме того, судом не учтены положения пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 11 июля 2002 года N 516, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными правовыми актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Право на досрочное назначение страховой пенсии дает занятость на определенных работах и в определенных условиях, а не само наименование профессии работника. Это означает, что рабочие по профессии "машинист экскаватора" пользуются правом на пенсионные льготы только при условии работы по добыче открытым способом угля, руды, сланца, озокерита, талька, каолина, графита, доломита, кварцита, известняка, мергеля, магнезита, полевого и плавикового шпата, гипса, боратов, пьезокварца, агата, боритов, фосфорита, апатитов, серы, алмазов, мрамора, гранита, андезита, мела, драгоценных и цветных металлов из песков, диабаза, гранодиорита, базальта, песчаника, янтаря, слюды, асбеста, соли и других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 1-2 классов опасности, а также вредные вещества 3 класса опасности. Строительство шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах (20100000).

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29).

Работа истца в спорный период в условиях полной занятости также не подтверждена, соответственно, правовых оснований для включения в стаж указанного спорного периода у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во включении в специальный стаж его работы остальных заявленных им периодов отклонены судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.

При этом судом учтено, что истец зарегистрирован в системе обязательного государственного пенсионного страхования 15 февраля 1999 года. Следовательно, с указанной даты периоды его работы с целью определения права на досрочное пенсионное обеспечение могут подтверждаться исключительно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Полнота и достоверность предоставляемых в ПФР индивидуальных сведений возложена на организации, в которых граждане осуществляют свою трудовую деятельность. Таким образом, отсутствие в индивидуальных сведениях истца кодов специального стажа говорит о том, что и сам работодатель не подтверждает работу в особых условиях труда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости на момент обращения Клиентскую службу (на правах отдела) в Бугульминском районе Республики Татарстан на 28 мая 2021 года без включения спорных периодов не возникает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии также не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований были предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных выше.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты у ответчика новые доказательства, а именно выписка из Акта документальной проверки специального трудового стажа застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования от 25 мая 2021 года и Акт от 8 июля 2002 года N15, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку указанные документы были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции (том 1 листы дела 48-49, 51), однако, оставлены районным судом без оценки.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Дилабирова Ф.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дилабирова Фарида Асламовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева