Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23533/2022[88-24045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Федотовой Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств веб-видеоконференц-связи кассационную жалобу Фонина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1475/2022 по иску Фонина Александра Владимировича об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Фонина А.В. - Буянкина АС.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонин А.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, указав, что 1 февраля 2022 г. нотариусом Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись N о взыскании с Фонина А.В. задолженности по кредитному договору N в размере 714 222, 44 руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО "Альфа-Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней.

Кроме того, Фонин А.В. не заключал указанный кредитный договор с АО "Альфа-Банк", кредитный договор заключен неустановленным лицом от имени Фонина А.В. посредством сети интернет.

Истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Фонин А.В. признан потерпевшим.

О совершении исполнительной надписи заявитель узнал 15 февраля 2022 г. при получении заказного письма от нотариуса с извещением о совершении исполнительной надписи.

Полагает действие нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи о взыскании с Фонина А.В. задолженности по кредитному договору незаконным, поскольку нотариус не проверил факт наличия спора между банком и должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи незаконными, исполнительную надпись N от 1 февраля 2022 г. отменить и отозвать с исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении иска Фонину А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2022 г. нотариусом Белорусцевой JI.C. совершена исполнительная надпись по реестру N о взыскании с Фонина А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N N от 12 января 2021, составляющей 684 988, 18 руб, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 22 695, 84 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 538, 42 руб, а всего к взысканию 714 222, 44 руб.

1 февраля 2022 г. в адрес Фонина А.В. посредством ФГУП "Почта России" нотариусом Белорусцевой Л.С. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с п.18 кредитного договора от 12 января 2021 г. N N кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не был извещен взыскателем о наличии задолженности перед обращением к нотариусу, что кредитный договор им не заключался и он не согласен с суммой задолженности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления в установленные законом сроки уведомления о наличии задолженности взыскателем должнику по адресу, указанному в кредитном договоре ("адрес" "адрес"), полученного должником 10 декабря 2021 г, что подтверждается сведениям с сайта Почта России.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы, на основании которых совершена исполнительная надпись (оригинал кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N и две его копии, расчёт задолженности, реквизиты для уплаты долга, копия уведомления взыскателя должнику о наличии задолженности, доказательства направления уведомления должнику 30 ноября 2021 г.), не позволяют поставить под сомнение факт заключения кредитного договора Фониным А.В.

Более того, ранее Фонин А.В. обращался с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности об исключении информации из бюро кредитных историй. Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 августа 2021 г. по делу N, в иске Фонину А.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2021 г, решение суда от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, спор между Фониным А.В. и Банком по вопросу заключения кредитного договора, на момент выполнения нотариусом нотариального действия, уже был разрешен.

Также, указывая на согласие с суммой задолженности, доказательств иного размера задолженности, Фонин А.В. суду не представил.

В обоснование заявленных требований Банком был предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 19 января 2022 г. сумма задолженности по соглашению о кредитовании составляет 707 684, 02 руб, а именно: просроченный основной долг 684 988, 18 руб, начисленные проценты - 22 695, 84 руб.

В предоставленном расчете задолженности Банк исключил сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, будет носить бесспорный характер.

С учетом изложенного, все описанные в кассационной жалобе доводы не могут поставить под сомнение законность вынесенной исполнительной надписи нотариуса, поскольку нотариусом при вынесении исполнительной надписи были соблюдены все требования закона и проверен предоставленный Банком пакет документов.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Федотова

Е.С.Уланова