Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23607/2022[88-24393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-537/2022 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителей истца ФИО6, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки указав, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником "адрес" "адрес".

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляло ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки и качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует, уточнив исковые требования просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 159 851, 72 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 988, 24 рублей, а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" с заявленными исковыми требованиями не согласилось, обратилось в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности возвратить оконные конструкции, дверь балконную пластиковую, блок оконный пластиковой одностворчатый, в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а в случае неисполнения обязательств взыскать с ответчиков штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, взыскать ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения стоимости выявленных недостатков в сумме 159 851, 72 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 188 614, 72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 159 851, 72 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 105 925, 86 рублей.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 598, 52 рублей.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО1 об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 года постановленное решение изменено в части взысканной неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 % в день начисляемая на сумму 159 851, 72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд не учел то обстоятельство, что требования относительно ненадлежащего качества заявлены за пределами гарантийного срока, который составляет два года, поскольку спорная квартира приобретена по договору купли - продажи. Также указывает на то, что проведенные в рамках рассмотрения спора судебные экспертизы не отвечают требованиям об относимости и допустимости, заключение эксперта не является обоснованным, достоверным и объективным.

В судебном заседании представители истца - ФИО5, ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали постановленные судебные акты законными и обоснованными. Также пояснили, что с требованиями об устранении недостатков их доверитель обратился в пределах гарантийного срока, при этом недостатки возникли до передачи квартиры потребителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ "АгроСтройИнвест", является собственником "адрес"А по "адрес" в "адрес".

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию, в которой указал на наличие строительных недостатков и просил устранить их.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет устранения стоимости недостатков произведена выплата в сумме 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО7 N О3-05/21 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных в "адрес"А по "адрес" работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 347 683 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью устранения возникших между сторонами противоречий, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смартстройэксперт-Уфа".

Согласно заключению эксперта NС-3/21, недостатки в "адрес" имеются. Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, а также отступлений от требований, обычно предъявляемых к соответствующим видам работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 328 614, 72 рублей.

Дополнительно проведенной судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимости подлежащих замене конструкций, в том числе истребуемых застройщиком, до демонтажа составляет 28 763 рублей, после демонтажа 34 914 рублей. Данные конструкции к использованию по назначению непригодны, по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя возможно применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений, а радиаторов - для повторного применения в иных жилых и нежилых помещениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что качество квартиры, переданной покупателю не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме в размере 159 851, 72 рублей, из расчета 328 617, 72 рублей - 140 000 рублей (выплачена до обращения с иском в суд) - 28 763 рублей (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, оцененных в совокупности с другими доказательствами по делу, посчитал доказанным факт наличия в квартире истца недостатков, обязанность по возмещению истцу стоимости устранения которых в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества. Установив нарушение прав истца, суд на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для применения к ответчику мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку до даты фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СЗ "Агростройинвест", суд первой инстанции обоснованно указал, согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стоимость конструкций, подлежащих замене составляет 28 763 рублей, подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как являются браком, на указанную сумму истцом уменьшена сумма исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, изменив лишь сумму, на которую подлежит начислению неустойка, подлежащая взысканию до полного исполнения обязательств, снизив ее размер.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном принятии проведенных по делу экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств указав, что вопреки доводам ответчика, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы, наличие маркировки окон не установлено. Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждениям ответчика заключение эксперта несоответствии оконных конструкций и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом указанных выше правовых норм, суды, установив передачу истцу квартиры со строительными недостатками, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, неустойки, а также применили штрафные санкции.

Доводы ответчика о том, что требования об устранении недостатков заявлены за пределами гарантийного срока судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как установлено судебными инстанциями требования о возмещении стоимости устранения недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве относимого и допустимого доказательства по делу проведенной судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу, и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отказано.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич