Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23619/2022[88-23931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1379/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет", открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск" о признании произведенных начислений за жилищно - коммунальные услуги незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет", открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района", публичное акционерное общество "Т Плюс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО "ГУК Засвияжского района" ФИО3, ФИО4

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "ГУК Засвияжского района" по перерасчету электроэнергии на общедомовые нужды и выставлении к оплате строки "Перерасчет ЭЭ ОДН от ПАО Ульяновскэнерго за предыдущий период" в размере 968, 75 рублей, взыскании измененной в одностороннем порядке платы по строке "содержание и ремонт жилья", "текущий ремонт" на общую сумму 4253, 60 рублей.

Взыскано с ООО "ГУК Засвияжского района" в пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК Засвияжского района" в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РИЦ-Ульяновск", ООО "УК "Рассвет", ПАО "Т Плюс" -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и дал им неверную оценку.

ФИО1 и ФИО4 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является сособственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ОАО "ГУК Засвияжского района", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось ООО "УК "Рассвет".

Начисления, прием, перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес" "адрес" осуществляет ООО "РИЦ-Ульяновск" на основании агентских договоров, заключенных с ОАО "ГУК Засвияжского района", ООО "Управляющая компания "Рассвет", ПАО "Т Плюс".

По условиям заключенных агентских договоров ООО "РИЦ-Ульяновск" приняло на себя обязанности по поручению принципала (управляющей компании, ресурсоснабжающей организации) от его имени и за его счет осуществлять физическим лицам начисления за услуги согласно письменным указаниям, прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией, а также осуществлять последующие расчеты в установленном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги, производимые ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района", отражены в лицевом счете 117080800D.

Начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги, производимые ООО "Управляющая компания "Рассвет", отражены в лицевом счете 117080800R.

При обращении в суд ФИО1 указывает на необоснованные начисления по лицевым счетам за услуги по электроэнергии ОДН 2014-2016 года в размере 968, 75 рублей, а также за коммунальные услуги "содержание и ремонт жилья", "текущий ремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 20 ДД.ММ.ГГГГ, 60 рублей.

Также указывает на отсутствие у потребителя задолженности по лицевому счету 117080800D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие задолженности за коммунальную услугу "теплоснабжение", а также полагает, что действия ООО "Управляющая компания "Рассвет" по начислению платы за содержание жилого помещения по лицевому счету 117080800R являются неправомерными.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ОАО "ГУК Засвияжского района г. Ульяновска" нарушены требования, предъявляемые к платежным документам, направленным потребителям, поскольку отсутствовали законные основания для перерасчета электроэнергии на общедомовые нужды за предыдущий период. При этом суд указал, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, расчетным периодом является предыдущий календарный месяц, в связи с чем выставление ОАО "ГУК Засвияжского района г. Ульяновска" по строке "Перерасчет ЭЭ ОДН от ПАО "Ульяновскэнерго" за предыдущий период" за 2014-2016 годы противоречит жилищному законодательству.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ОАО "ГУК Засвияжского района г. Ульяновска" повышенного размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 22, 28 рублей за 1 кв.м. в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку со стороны управляющей организации нарушены требования жилищного законодательства, суд признал действия ОАО "ГУК Засвияжского района г. Ульяновска" по перерасчету электроэнергии на общедомовые нужды и выставлении к оплате строки "Перерасчет ЭЭ ОДН от ПАО Ульяновскэнерго за предыдущий период" в размере 968, 75 рублей, взыскании измененной в одностороннем порядке платы по строке "содержание и ремонт жилья", "текущий ремонт" на общую сумму 4253, 60 рублей незаконными, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий ПАО "Т Плюс" по начислению задолженности в сумме 839, 19 рублей за коммунальную услугу теплоснабжение (отопление) указав, что начисление платы за коммунальную услугу произведено по тарифам на тепловую энергию, установленными Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 12 декабря 2017 года N 06-492 и от 19 декабря 2018 года N 06-493 и по нормативу потребления, утвержденному Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 8 апреля 2017 года N 06-43.

Кроме того, обоснованность произведенных начислений за коммунальную услугу теплоснабжение (отопление) установлена при рассмотрении спора по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) в рамках дела 2-2485/2011.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ООО "Управляющая компания "Рассвет" по начислению платы за содержание жилого помещения истца по лицевому счету 117080800R в размере 951, 09 рублей из расчета 21 рубль за 1 кв.м. указав, что распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Рассвет" определена управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" по "адрес", а также установлена плата за содержание жилого помещения в размере 21 рублей за 1 кв.м.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий работников ООО "РИЦ-Ульяновск" неправомерными, указав что начисления и последующие перерасчеты произведены платежным агентом по поручениям ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих компаний. При этом по сделке, совершенной принципалом с третьим лицом права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность произведенных начислений по лицевому счету 117080800R, отсутствие задолженности по лицевому счету 117080800D, а также необоснованное начисление платы за теплоснабжение (отопление).

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы наличие задолженности за коммунальную услугу теплоснабжение (отопление) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, правомерность произведенных начислений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению (дело 2-2485/2011).

Доказательств полной оплаты по лицевому счету 117080800D ФИО1, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора не представлено, начисление платы за содержание жилого помещения по лицевому счету 117080800R производилось ООО "Управляющая компания "Рассвет" по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

А.В. Емелин