Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23713/2022[88-23941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожникова Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1071/2022 по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Информационно-аналитический центр" о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что со 2 октября 2018 г. он работает в Кировском областном государственном казенном учреждении "Информационно-аналитический центр" (далее по тексту - КОГКУ "ИАЦ") в должности начальника сводно-аналитического отдела. Приказом работодателя от 9 декабря 2021 г. истец был отстранен с 10 декабря 2021 г. от работы в связи с отказом пройти обязательную вакцинацию. В приказе сделана ссылка на постановление Главного санитарного врача по Кировской области от 11 октября 2021 г. N 6 "О дополнительных мерах по проведению в Кировской области профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" и приказ Министерства социального развития Кировской области от 10 сентября 2021 г. N 490-од "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)". При этом, приказ Министерства социального развития Кировской области от 10 сентября 2021 г. N 490-од "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)" истцу для ознакомления не вручался и в свободном доступе он отсутствует.

ФИО1 считает, что указанным выше приказом от 9 декабря 2021 г. руководство КОГКУ "ИАЦ" нарушило законодательство Российской Федерации и превысило свои полномочия.

Так, постановление Главного санитарного врача по Кировской области от 11 октября 2021 г. N 6 не содержит требований об отстранении не привитых работников от работы, а лишь обязывает работодателей обеспечить всевозможное содействие в проведении иммунизации от новой коронавирусной инфекции в пределах своей компетенции.

Истец полагает, что его рабочая деятельность не подпадает под вид работ, входящих в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

В период с 22 октября 2021 г. по 9 декабря 2021 г. истец выполнял трудовую функцию дистанционно по месту своего жительства, непосредственно его трудовые обязанности не связаны с оказанием услуг неограниченному числу граждан.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ КОГКУ "ИАЦ" от 9 декабря 2021 г. N 292-л/с об отстранении его от работы с 10 декабря 2021 г. в связи с отказом пройти обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); а также взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2021 г. до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители КОГКУ "ИАЦ", Министерства социального развития Кировской области и Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

КОГКУ "ИАЦ" и Министерством социального развития Кировской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, со 2 октября 2018 г. ФИО1 работает по трудовому договору в КОГКУ "ИАЦ" в должности начальника отдела выплаты и отчетности.

КОГКУ "ИАЦ" осуществляет деятельность в целях организации работы по исполнению отдельных полномочий Министерства социального развития Кировской области.

12 октября 2021 г. Министерство социального развития Кировской области направило всем руководителям учреждений, подведомственных данному министерству, письмо о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. В письме указано, что работники учреждений сферы социальной защиты и социального обслуживания населения, расположенных на территории Кировской области, а также иных учреждений, подведомственных Министерству социального развития Кировской области, относятся к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с этим обращено внимание на необходимость организовать обязательную вакцинацию работников данных учреждений до 10 декабря 2021 г, провести контрольные мероприятия.

14 октября 2021 г. ФИО1 руководителем КОГКУ "ИАЦ" вручено уведомление о необходимости вакцинации от коронавирусной инфекции, в котором рекомендовано пройти вакцинацию до 10 ноября 2021 г. - первым компонентом или однокомпонентной вакцинной, до 10 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины, указаны места получения прививки, необходимость представить сведения о пройденной вакцинации главному юрисконсульту, в случае наличия медицинских противопоказаний - представить справку из медучреждения. Также работник предупрежден, что в случае непредоставления указанных в уведомлении документов о прохождении вакцинации до 10 ноября 2021 г, работодатель вправе отстранить его от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2021 г. работодателем издан приказ N 96 "О вакцинации (повторной вакцинации) работников", согласно которому работникам учреждения, не болевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и не вакцинированным ранее; переболевшим COVID-19 по истечении 6 месяцев после перенесенного заболевания; вакцинированным против COVID-19 по истечении 6 месяцев после проведенной вакцинации, следует пройти вакцинацию, повторную вакцинацию против COVID-19 однокомпонентной вакциной и вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до 10 декабря 2021 г. Работникам, переболевшим COVID-19, вакцинированным (ревакцинированным) и в отношении которых были приняты меры изоляции, как к контактным с больным COVID-19, а также работникам, имеющим показания к вакцинации от COVID-19, предоставить сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией. С приказом ФИО1 A.Л. ознакомлен 19 ноября 2021 г. под роспись.

10 декабря 2021 г. ФИО1 подал заявление на имя руководителя учреждения ФИО4 об отказе от прохождения вакцинации против COVID-19, ссылаясь на ее добровольность и необязательность, а также на отсутствие у него желания проходить вакцинацию.

Приказом директора КОГКУ "ИАЦ" от 9 декабря 2021 г. N 292-л/с ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы с 10 декабря 2021 г. в связи с отказом пройти обязательную вакцинацию с предоставлением подтверждающих документов, непредоставлением документов о наличии противопоказаний к вакцинации от COVID-19 или документов о ранее перенесенном заболевании COVID-19 до момента прохождения обязательной вакцинации и предоставления медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). На период отстранения ФИО1, начальника отдела выплаты и отчетности, от выполняемой работы постановлено не начислять ему заработную плату.

Согласно дополнительному соглашению от 17 января 2022 г. к трудовому договору от 2 октября 2018 г. N 22/18 и приказу от 17 января 2022 г. N 2-л/с ФИО1 переведен на дистанционную работу в период с 17 января 2022 г. по 1 апреля 2022 г, приказ от 9 декабря 2021 г. N 292-л/с об отстранении истца от работы признан утратившим силу.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривал приказ руководителя КОГКУ "ИАЦ" от 9 декабря 2021 г. N 292-л/с, просил признать его незаконным и взыскать с работодателя средний заработок за время отстранения от работы, а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что приказом об отстранении от работы руководство учреждения нарушило законодательство Российской Федерации и превысило свои полномочия. По мнению истца, постановление Главного санитарного врача по Кировской области от 11 октября 2021 г. N 6 "О дополнительных мерах по проведению в Кировской области профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", на основании которого работодателем издан оспариваемый приказ, не содержит требований об отстранении не привитых работников от работы. Вид деятельности ФИО1 не подпадает под работы, входящие в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), статьями 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), положениями постановления Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11 октября 2021 г. N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11 октября 2021 г. N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" принято в пределах предоставленных полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Применительно к пункту 1.1 указанного выше Постановления, то есть к учреждению, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, определены сроки вакцинации: до 10 ноября 2021 г. - первым компонентом вакцины, до 10 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников (сотрудников).

Таким образом, постановление Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11 октября 2021 г. N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" являлось обязательным и подлежало безусловному исполнению гражданами, подлежащими иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, установленные Методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации вакцинами ГАМ-КОВИД-ВАК, ЭпиВакКорона и Спутник Лайт).

В силу перечисленных выше норм федерального и регионального законодательства руководитель КОГКУ "ИАЦ" обязан был обеспечить проведение вакцинации работников от COVID-19, что и было им реализовано посредством уведомления о вакцинации работников, издании приказа от 19 ноября 2021 г. N 96.

Каких-либо документов, подтверждающих, что истец является лицом, имеющим противопоказания к применению любой из прививок от COVID-19, в материалы дела не представлено, соответствующие справки, в том числе о наличии медицинского отвода для постановки прививки, также отсутствуют. О данных обстоятельствах отказа от вакцинации ФИО1 в иске не заявлял.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доводы истца об отсутствии у него обязанности по прохождению вакцинации от новой коронавирусной инфекции основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 9 декабря 2021 г. N 292-л/с об отстранении ФИО1 от работы принят руководителем КОГКУ "ИАЦ" обоснованно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Поскольку ФИО1 отказался пройти обязательную вакцинацию в установленные сроки, не имел противопоказаний к вакцинации и не исполнил требования работодателя, правовые основания для признания незаконным приказа КОГКУ "ИАЦ" от 9 декабря 2021 г. N 292-л/с об отстранении истца от работы с 10 декабря 2021 г. в связи с отказом пройти обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 37, 41, 55 Конституции Российской Федерации, статьям 22, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 10, 11, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, статьям 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, положениям постановления Главного государственного санитарного врача по Кировской области от 11 октября 2021 г. N 6 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе, в связи с добровольностью вакцинации и отсутствием у него обязанности пройти вакцинацию, поскольку его рабочая деятельность не подпадает под виды работ, входящих в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.Т. Кизирбозунц