Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23741/2022[88-23887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1334/2022 по иску Нургалеева Рамиля Исмагиловича к Куклину Станиславу Вячеславовичу о признании обременения отсутствующим, признании добросовестным покупателем квартиры, по кассационной жалобе представителя истца Нургалеева Рамиля Исмагиловича - Галимзянова И.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нургалеева Р.И. обратился в суд с иском к Куклину С.В. о признании обременения отсутствующим, признании добросовестным покупателем квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения земельного участка и квартиры от 09.02.2015 года, заключенным со своей матерью Нургалеевой Ф.А, стал собственником квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Мать истца Нургалеева Ф.А. приобрела квартиру у Хусаеновой Э.Т. по договору купли-продажи за 1750000 рублей. Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 04.03.2019 года по уголовному делу N1-3/2019 установлено, что в результате преступных, умышленных действий Машнина К.И. и Гайнутдинова Г.Г. путем обмана Куклина С.В. последнего лишили права на квартиру, причинив ему ущерб в сумме 1667038, 49 рублей. Этим же приговором суда арест, наложенный на квартиру, оставлен до рассмотрения гражданских исков. Гражданские иски оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, причиненный Куклину С.В. ущерб возмещен, поэтому у него отсутствуют притязания в отношении квартиры, он иски к истцу не заявлял, срок давности истек. Отсутствие гражданского иска ответчика и решения суда о разрешении спора по квартире между сторонами препятствует снять обременение в отношении квартиры, наложенное в рамках уголовного дела. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать обременение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в виде правопритязаний потерпевшего Куклина С.В, имеющего право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, отсутствующим, признать истца добросовестным покупателем указанной квартиры.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Нургалеевым Р.И. исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Нургалеева Р.И. - Галимзянов И.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения земельного участка и квартиры от 09.02.2015 года, заключенного между Нургалеевой Ф.А. (даритель) и Нургалеевым Р.И. (одаряемый), даритель подарил своему сыну - квартиру по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 18.02.2015 года.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 04.03.2019 года по уголовному делу N1-3/2019 с учетом его изменения в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2019 года, в числе прочих Гайнутдинов Г.Г. и Машнин К.И. признаны виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в результате преступных действий Гайнутдинов Г.Г. и действовавший с ним в сговоре Машнин К.И. путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрели право на имущество Куклина С.В. в виде спорной квартиры и лишили его права на жилое помещение - вышеуказанную квартиру, чем причинили ему материальный ущерб в сумме 1 667 038, 49 рублей, что является особо крупным размером. По данному эпизоду преступления Гайнутдинову Г.Г. и Машнину К.И. назначены наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев и 4 года 11 месяцев соответственно. Данным приговором суда арест, наложенный на имущество, являющееся предметом хищения по уголовному делу, принадлежащее третьим лицам, в том числе квартиру, оставлен до рассмотрения гражданских исков. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. По указанному уголовному делу разрешено наложение ареста, в числе прочего на квартиру постановлениями Советского районного суда г.Казани от 07.11.2016 года и 13.12.2016 года. Государственная регистрация обременений в виде указанных арестов на квартиру осуществлена соответственно 16.11.2016 года и 30.12.2016 года.

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 05.06.2020 года отказано в удовлетворении заявления Нургалеева Р.И. о снятии ареста с квартиры в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеприведенного приговора суда.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39, 50, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как правильно указано судами, поскольку требования ответчика к истцу об оспаривании зарегистрированного права собственности на квартиру не предъявлены, требование Нургалеева Р.И. о признании его добросовестным покупателем указанной квартиры заявлено преждевременно. Истцу разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении квартиры от ареста.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Нургалеева Р.И. - Галимзянова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи