Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23743/2022[88-24493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Порошиной Н.В. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Порошиной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Порошиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23 января 2019 г. за период с 30 сентября 2020 г. по 4 мая 2021 г. включительно в размере 198 329, 70 руб, из которых: 151 193, 90 руб. - задолженность по основному долгу, 44 829, 72 руб. - просроченные проценты, 2 306, 08 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 166, 59 руб.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 г, с Порошиной Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты, образовавшаяся за период с 30 сентября 2020 г. по 4 мая 2021 г. включительно в размере 198 329, 70 руб, в том числе 151 193, 90 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 44 829, 72 руб. - просроченные проценты, 2 306, 08 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере - 5 145, 17 руб, в доход бюджета муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области - государственная пошлина в размере 21, 42 руб.

В кассационной жалобе Порошина Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 декабря 2018 г. Порошина Н.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении- анкете, а также Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

В заявлении о заключении договора и выпуске карты Порошина Н.В. своей личной подписью подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита для указанного в заявке тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29, 770% годовых.

Также подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифным планом, согласна и обязуется их соблюдать.

Таким образом, указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами.

Ответчик получила карту, активировала ее, воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств. Факт получения кредитной карты, а также факт ее использования ответчиком не оспаривался.

Согласно Тарифам, процентная ставка по договору кредитной карты составила: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа - 29, 9% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - 49, 9% годовых. Плата за обслуживание карты составила 590 руб. Комиссия за снятие наличных и приправленные к ним операции определена в размере 2, 9% + 290 руб. Минимальный платеж условиями договора определен в размере не более 8% от задолженности, минимум 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа составил 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Согласно общим условиям кредитования клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальные платежи в размере и сроки, указанные в счете-выписке (пункт 4.2.1), погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета.

Общими условиями предусмотрено право банка требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифами (пункт 4.3.1 условий).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность.

3 мая 2021 г. банком был сформирован и направлен в адрес заемщика заключительный счет, в котором банк просил погасить задолженность в размере 198 329, 70 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки счета. Требование банка оставлено ответчиком без исполнения.

1 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Порошиной Н.В. задолженности по договору в размере 198 329, 70 руб, который определением от 6 июня 2021 г. отменен на основании поступивших возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения Порошиной Н.В. принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены и отклонены доводы стороны ответчика о том, что банк, устанавливая размер процентной ставки по договору, злоупотребил своими правами.

При этом указал, что согласно заявке, являющейся составной частью договора кредитной карты, Порошина Н.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита для тарифного плана, указанного в заявке. В заявлении-анкете она также указала, что ознакомлена с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru и Тарифным планом.

В соответствии с указанным тарифным планом процентная ставка по договору кредитной карты составила: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа 29, 9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - 49, 9% годовых

Таким образом, при заключении договора ответчику о размере процентной ставки по договору было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется.

Также признан несостоятельным довод стороны ответчика о наличии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности с учетом того, что ответчик, присутствовавшая в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу спора, требований о применении исковой давности не заявляла, суд апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении исковой давности не имеется.

Довод ответчика о том, что она перестала выполнять обязательства по кредитному договору в феврале 2019 года признан не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке по счету, задолженность по ежемесячным платежам возникла первый раз в октябре 2020 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Порошиной Н.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Ившина Т.В.