Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23807/2022[88-23957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбатовой Юлии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022 по исковому заявлению Курбатовой Юлии Владимировны к ООО "РАДЭКС" о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Курбатовой Ю.В. Качмарева М.В, действующей на основании доверенности от 16.06.2021, представителя ООО "РАДЭКС" Карномазовой М.О, действующей на основании доверенности от 01.12.2021, ордера от 14.11.2022, Додоновой В.Ю, действующей на основании доверенности от 15.11.2021, Большаковой Н.И. и ее представителя Карномазовой М.О, действующей на основании доверенности от 22.12.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "РАДЭКС" о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ООО "РАДЭКС" 01.02.2017г. в соответствии со ст. 642 ГК РФ был заключен договор аренды принадлежащих истцу на праве собственности автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению.

В период действия вышеуказанного договора истцом были переданы ответчику по актам приемки-передачи основных средств, а ответчиком приняты следующие автотранспортные средства:

Марка/модель: ГАЗ 2705. Год выпуска: 2008, объем двигателя (куб. см.): 2 464.00, Мощность двигателя (л.с.): 123.90, Дата постановки на учет: 16.02.2016г. Дата снятия с учета: 27.05.2020г. VIN: Х N, Peг. номер N.

Марка/модель: УАЗ 396254. Год выпуска: 2008, Объем двигателя (куб. см.): 2 890.00, Мощность двигателя (л.с.): 107.00, Дата постановки на учет: 16.02.2016г, Дата снятия с учета: 23.10.2018г, VIN: N, Peг. номер: N.

Марка/модель: УАЗ 390995. Год выпуска: 2011 Объем двигателя (куб. см.): 2 693.00, Мощность двигателя (л.с.): 112.00, Дата постановки на учет: 16.02.2016г, VIN: N, Peг. номер: N.

В соответствии с условиями договора у Арендатора (Ответчика) возникла обязанность по содержанию переданных автотранспортных средств в надлежащем состоянии (требуемый автомобилю текущий и капитальный ремонт ст. 644 ГК РФ), обязанность арендатора управлять автомобилем, а также осуществлять его эксплуатацию (ст. 645 ГК РФ), обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе его страхование и техническое содержание (ст. 646 ГК РФ), обязанность арендатора по оплате аренды.

В соответствии с приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н переданные автотранспортные средства были приняты и учтены на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре аренды, а по факту прекращения договорных арендных отношений с некоторым автотранспортом в связи с его продажей имущество было списано с забалансового счета арендатора.

Являясь налоговым агентом по договору, Ответчик ежемесячно проводил начисление арендной платы за пользование вышеуказанных автотранспортных средств, отражал их в учете, производил исчисление, удержание и уплату НДФЛ в налоговый орган (подл. 4 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 226 НК РФ), что подтверждается справками о доходах физического лица (Истца) по форме 2-НДФЛ.

Вышеуказанный договор аренды автотранспортных средств без экипажа был заключен между Истцом и Ответчиком в простой письменной форме, на неопределенный срок, с условием того, что любая сторона вправе отказаться от продолжения действия договора, предупредив об этом другую сторону за месяц. До настоящего времени уведомления о расторжении договора Истец не получал. Оригиналы ПТС и ТС, ключи, а также документы основания возникновения права собственности на арендованный автотранспорт находились и находятся у Ответчика.

Автомобиль Марка/модель: УАЗ 390995. Год выпуска: 2011. Объем двигателя (куб. см.): 2 693.00, Мощность двигателя (л.с.): 112.00, VIN: N Peг. номер: N до настоящего времени находится в эксплуатации Ответчика.

До настоящего времени начисленные денежные средства в сумме 1 781 250 рублей за аренду предоставленных во временное пользование автомобилей Истцу не выплачены и им не получены.

В соответствии с договоренностью сторон и с условиями договора, Арендодатель вправе истребовать начисленные по вышеуказанному договору денежные средства в полном объеме в любой момент времени.

25.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени заявленное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Оригинал договора аренды, а также дополнительные соглашения у истца отсутствуют в связи с утерей, однако утрата арендодателем указанных документов не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила, с учетом уточнения исковых требований, признать заключенным договор аренды от 01.02.2017г. автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению между Курбатовой Ю.В. и ООО "РАДЭКС"; взыскать с ООО "РАДЭКС" в пользу Курбатовой Юлии Владимировны денежные средства в размере 1 781 250 рублей за аренду принадлежащих Истцу на праве собственности автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению с 01.02.2017г. по 18.03.2022г, сумму процентов подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 124 673 рубля, проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств по правилам п.3 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 77 730 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 730 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Курбатовой Юлии Владимировны к ООО "РАДЭКС" о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Курбатовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курбатовой Юлии Владимировны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.02.2016 г. между Аргацким С.А. (продавец) и Курбатовой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому, продавец передает в собственность покупателя следующие транспортные средства:

1.Марка/модель: ГАЗ 2705. Год выпуска: 2008, VIN: N, 2.Марка/модель: УАЗ 396254. Год выпуска: 2008, VIN: N, 3.Марка/модель: УАЗ 390995. Год выпуска: 2011, VIN: N, 4.Nissan Teana 3.5 PREMIUM, VIN N, 2007 года выпуска, 5. LADA 212140, VIN: N.

Общая стоимость договора составляет 150 000 рублей.

Автомобиль ГАЗ 2705, год выпуска: 2008, VIN: Х N, был зарегистрирован за Курбатовой Ю.В. в органах ГИБДД с 16.02.2016 г. по 07.12.2019 г, автомобиль УАЗ 396254, год выпуска: 2008, VIN: N - с 16.02.2016 г. по 23.10.2018 г, автомобиль УАЗ 390995, год выпуска: 2011, VIN: N - с 16.02.2016 г. по настоящее время.

Истцом заявлены исковые требования к ООО "РАДЭКС" о признании заключенным договора аренды указанных автомобилей, взыскании невыплаченных по договору аренды денежных средств.

Истцом Курбатовой Ю.В. не оспаривалось, что договор аренды транспортных средств, заключенный в письменной форме, у нее отсутствует. Ответчик наличие данного договора отрицает.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены справки о доходах за 2017 - 2020 г, согласно которым, ООО "РАДЭКС" как налоговый агент в указанные периоды производило перечисление налога на доходы физического лица Курбатовой Ю.В, код дохода - 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 153, пунктов 1, 2 статьи 432, пунктов 1-3 статьи 434, пунктом 1 статьи 160, статьи 606, статьи 642, статьи 643, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из того, что сам по себе факт перечисления налога не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа в отношении указанных выше транспортных средств, кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "РАДЭКС" были представлены корректирующие справки о доходах по форме 2 НДФЛ, содержащие аннулированные (нулевые) сведения о доходах Курбатовой Ю.В.

Суды пришли к выводу о том, что регистрация спорных автомобилей на Курбатову Ю.В. являлась формальной, действительным покупателем по договору купли-продажи транспортных средств от 12.02.2016 г. являлась учредитель ООО "РАДЭКС" Большакова Н.И, которая передавала Аргацкому С.А. денежные средства за автомобили, что подтверждается распиской Аргацкого С.А. от 12.02.2016 г. и его показаниями в судебном заседании.

Судами сделан вывод о том, что доводы Курбатовой Ю.В. о том, что она передала денежные средства Большаковой Н.И. для последующей передачи их продавцу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды от 01.09.2016 г. и от 08.02.2017 г. в отношении спорных автомобилей, заключенные между арендодателем Большаковой Н.И. и ООО "РАДЭКС", и расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Большаковой Н.И. от ООО "РАДЭКС" арендной платы.

Суды установили, что транспортный налог за спорные автомобили оплачивался также за счет Большаковой Н.И.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что действия истца Курбатовой Ю.В, давшей свое согласие на оформление на ее имя приобретенных Большаковой Н.И. автомобилей, а затем воспользовавшейся формальной регистрацией автомобилей и обратившейся с иском в суд, являются недобросовестными.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 633, 643 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 310, 432, 642 ГК РФ при отсутствии письменного договора аренды транспортных средств без экипажа и при несогласии предполагаемого арендатора с утверждением о передаче ему транспортных средств и использовании из именно на предполагаемом арендодателе, заявляющем о взыскании денежных средств, составляющих арендную плату, лежит бремя доказывания как факта передачи транспортных средств, так и факта их использования арендатором в спорный период, то есть действительного оказания спорных услуг на заявленную сумму.

Судами установлено, что автомобили используются (использовались) ООО "РАДЭКС".

Судами установлено, что собственником автомашин являлось истица Курбатова Ю.В.

Договоры купли-продажи транспортных средств недействительными не признаны.

Более того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о признании недействительной сделки купли-продажи автомобилей по признакам ее притворности.

Переоформление права собственности не произведено.

Судами не дана оценка в какое время и в связи с чем были скорректированы справки о доходах по форме 2 НДФЛ, содержащие аннулированные (нулевые) сведения о доходах Курбатовой Ю.В.

Кроме того, приходя к выводу о наличии в действиях Курбатовой Ю.В. признаков злоупотребления правом, судами не принято во внимание и не дана оценка действиям Большаковой Н.И, на предмет наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом, поскольку Большакова Н.И. поясняла, что оформление автомобилей на Курбатову Ю.В. имело целью скрыть сделку по оформлению автомобилей на Большакову Н.И, при этом Большакова Н.И. является учредителем ООО "РАДЭКС" и исходя из представленных документов сдает автомобили обществу в аренду, а общество платит учредителю арендную плату за пользование автомобилями.

Вместе с тем, указанным истцом обстоятельствам судами в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка дана не была.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, дать оценку действиям всех участников спорных правоотношений на предмет наличия в их действиях признаков злоупотребления правом с учетом их пояснений, установить характер спорных правоотношений, определить с чем связаны действия ООО "РАДЕКС" по изменению сведений в справках о доходах по форме 2 НДФЛ и почему на протяжении трех лет ООО "РАДЭКС" как налоговый агент производило перечисления налога на доходы физического лица Курбатовой Ю.В, при этом, утверждая об отсутствии каких-либо договорных отношений с Курбатовой Ю.В, установить, почему право собственности на автомобили не было переоформлено на Большакову Н.И, при этом последняя позиционирует себя как собственник автомобилей, сдает (сдавала) их в аренду и получает (получала) арендную плату.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-134/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Н.А.Назейкина