Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23847/2022[88-23843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-129/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о признании незаконным одностороннего акта приема - передачи, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Альтернатива" и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N/Л5/БИО, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 278 588, 40 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 475 035, 05 рублей, убытки за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, связанные с увеличением процентной ставки по ипотеке в размере 37 504 рублей, упущенную выгоду за переплату за весь период ипотеки в связи с увеличением процентной ставки по ипотеке в размере 381 420 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 44 084 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО "Альтернатива" удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Альтернатива" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ NЛ5/БИО.

Взысканы с ООО "Альтернатива" в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме 278 588, 40 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, убытки, причиненные увеличением процентной ставки по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 440 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 44 084 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "Альтернатива" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7660, 28 рублей.

Возложена на ФИО1 обязанность в течение 30 дней после выплаты ООО "Альтернатива" взысканных решением суда денежных сумм, возвратить ООО "Альтернатива": оконный блок Б-ОК2/l (в помещении спальни) из профиля ПВХ 71 мм с двумя створками (слева - поворотная, справа - поворотно-откидная), из профильной системы Deceuninck Bautech-Neo D-32, с пятью воздушными камерами, с формулой стеклопакета 6мф-205Мl; оконный блок Б-ОК5/l (в помещении кухни- гостиной) из профиля ПВХ 71 мм. с двумя створками (слева - поворотная, справа - поворотно-откидная), из профильной системы Deceuninck Bautech-Neo D-32, с пятью воздушными камерами, с формулой стеклопакета 6мф-205Мl; створку "глухую" (на лоджии) размером 368 мм*1195 мм.; дверной блок стальной марки дев 21-10Л М3; панельный радиатор VN 22УМ 30 1, 0 тепловым потоком 1685 Вт; панельный радиатор VN 22УМ 30 1, 2 тепловым потоком 1887 Вт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года постановленное решение изменено в части размера взысканного штрафа, взыскан с ООО "Альтернатива" в пользу ФИО2 штраф в размере 209 514, 20 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части возложения на нее обязанности возвратить застройщику некачественные конструкции, установленные в приобретенной квартире, указывая на то, что таких требований при рассмотрении спора со стороны застройщика завялено не было, обязанность возвратить застройщику некачественные конструкции, установленные в квартире, законом не предусмотрена. Также полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно снизил расходы, понесенные на оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что поскольку по договору долевого участия в строительстве спорная квартира приобретена как единый объект, при этом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, каких - либо оснований для возврата некачественных конструкций не имеется. Также полагала, что размер расходов на оказание юридической помощи уменьшен судом необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Биосфера" (после изменения наименования ООО "Альтернатива") был заключен договор участия в долевом строительстве N/Л5/БИО по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства помещение со строительным номером 145.

Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Биосфера" ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

При осуществлении приемки квартиры, участником долевого строительства были обнаружены недостатки, в связи с чем квартира принята не была, о необходимости устранения недостатков застройщик был уведомлен.

В рамках рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро строительных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки (дефекты): выявлены дефекты в стяжке пола, в штукатурке стен и перегородок, в системе отопления, в конструкциях окон, в конструкциях входной двери и в системе водоснабжения.

Квартира в данной части проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства Российской Федерации, не соответствует. Все выявленные недостатки и дефекты являются производственными, общая стоимость устранения недостатков 278 588, 40 рублей.

ООО "Биосфера" переименована в ООО "Альтернатива".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 7, частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте, ответственность за которые несет ответчик.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие в квартире, подлежащей передаче истице строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании недействительным акта приема - передачи, составленного застройщиком в одностороннем порядке, взыскал стоимость устранения недостатков, убытки, неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия, компенсацию морального вреда, а также применил к застройщику штрафные санкции и взыскал расходы на оказание юридической помощи с учетом требований разумности и справедливости.

При этом разрешая спор суд первой инстанции с целью исключения неосновательного обогащения возложил на ФИО1 обязанность после получения денежных средств в течение 30 дней возвратить ООО "Альтернатива" строительные конструкции (оконные блоки, панельные радиаторы), качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации и требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, увеличив при этом размер взысканного штрафа за нарушение прав ФИО2, как потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истицы о необоснованном возложении на нее обязанности возвратить строительные конструкции (оконные блоки и панельные радиаторы) указав, что истец, с целью исключения неосновательного обогащения должен передать застройщику оконные конструкции и панельные радиаторы, качество которых не соответствует требованиям закона. Также суд апелляционной инстанции указал, что техническая возможность возврата обществу материалов, подлежащих замене имеется, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон такой возврат не запрещен, при рассмотрении спора о возмещении расходов на устранение недостатков, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Вместе с тем, с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на ФИО1 обязанности возвратить застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует требованиям проектной, разрешительной и исполнительной документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выводы судов о возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законными и обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты в части возложения на ФИО1 в течение 30 дней после выплаты ООО "Альтернатива" взысканных решением денежных сумм возвратить застройщику некачественные конструкции подлежат отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, судебная коллегия полагает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым в возложении на ФИО1 обязанности передать ООО "Альтернатива" некачественные оконные конструкции, дверной блок, панельные радиаторы, установленные в квартире, приобретенной ФИО2 по договору долевого участия в строительстве N/Л5/БИО от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судебных актов в части размера расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению поскольку, вопреки доводам жалобы определенный судом размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является разумным и обоснованным, баланс интересов обеих сторон по делу не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При разрешении спора судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, требования норм процессуального права и разъяснений по их применению были соблюдены.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части необоснованного снижения расходов на оказание юридической помощи, не влияют на правильность постановленного судебного акта, в том числе о несогласии с размером денежной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий. О том, что заявленные ко взысканию расходы на оказание юридической помощи являются завышенными, ответчиком, вопреки утверждению об обратном, было заявлено при рассмотрении спора.

В остальной части судебные постановления никем из сторон не оспариваются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года в части возложения на ФИО1 в течение 30 дней после выплаты ООО "Альтернатива" взысканных решением денежных сумм возвратить ООО "Альтернатива": оконный блок Б-ОК2/l (в помещении спальни) из профиля ПВХ 71 мм с двумя створками; оконный блок Б-ОК5/l (в помещении кухни- гостиной) из профиля ПВХ 71 мм; створку "глухую" (на лоджии) размером 368 мм *1195 мм.; дверной блок стальной марки дев 21-10Л М3; панельный радиатор VN 22УМ 30 1, 0 тепловым потоком 1685 Вт; панельный радиатор VN 22УМ 30 1, 2 тепловым потоком 1887 Вт. - отменить.

Вынести в отменной части новое решение.

В возложении на ФИО1 обязанности передать ООО "Альтернатива" некачественные оконные конструкции, дверной блок, панельные радиаторы, установленные в квартире, приобретенной ФИО2 по договору долевого участия в строительстве N/Л5/БИО от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

А.В. Емелин