Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23905/2022[88-24501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искандаровой Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г.

по гражданскому делу по иску Искандаровой Р.С. к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Искандарова Р.С, обратившись в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать возмещение убытков, понесенных при оплате услуг защитника, - 4 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб, почтовых расходов - 117, 58 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Искандаровой Р.С. взысканы возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб, почтовых расходов - 117, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Искандаровой Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Искандарова Р.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением от 30 августа 2019 г. Искандарова Р.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута штрафу в размере 1 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения административного дела между Искандаровой Р.С. и Гайнетдиновой Г.Р. заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 4 000 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства нарушения сотрудниками ГИБДД Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца в материалы дела не представлены, прекращение производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, неправомерно привлеченного к административной ответственности, являются убытками и подлежат возмещению.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец привлечена к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, которое обнаружено и зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом указал, что возмещение ущерба за счет казны публичного образования в силу приведенных правовых норм производится в случаях неправомерного привлечения к административной ответственности при отсутствии или недоказанности для этого оснований.

В то же время, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником, пока не доказано обратное.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Предпринятые истцом, как собственником транспортного средства, действия по освобождению ее от ответственности и несение ею сопряженных с этими действиями расходов связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу, а не с действиями сотрудников органов внутренних дел, действовавших в рамках административного законодательства.

При таких обстоятельствах убытки собственнику, понесенные им при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат возмещению лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, и допустившим административное правонарушение.

Сам факт совершения зафиксированного техническими средствами административного правонарушения лицом, управлявшим принадлежащим истцу транспортным средством, при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Поскольку не установлены какие-либо нарушения закона со стороны должностных лиц при привлечении истца, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции правомерно признал, что основания как для возмещения убытков, так и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Искандаровой Р.С. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Ившина Т.В.