Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23944/2022[88-24517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Н.М. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2022 г. с учетом определения того же районного суда об исправлении описки от 14 июня 2022 г, дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г.

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Анохиной Н.М. к Мифтахову Л.Ш. о расторжении договора строительного подряда, по встречному иску Мифтахова Л.Ш. к индивидуальному предпринимателю Анохиной Н.М. о признании недействительным пункта договора подряда, обязании выполнить работы по договору подряда, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Кошурова Д.С, действующего по доверенности от 1 сентября 2022 г. в интересах индивидуального предпринимателя Анохиной Н.М. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя Османова О.И, действующего по доверенности от 18 декабря 2021 г. в интересах Мифтахова Л.Ш.; судебная коллегия

установила:

ИП Анохина Н.М, обратившись в суд с иском, просила расторгнуть заключенный с Мифтаховым Л.Ш. договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от 11 мая 2021 г, возместить судебные расходы в размере 37 700 руб.

Мифтахов Л.Ш, обратившись с встречным иском и уточнив исковые требования, просил обязать ИП Анохину Н.М.:

выполнить работы по договору подряда, а именно: установить плиты перекрытия согласно договору, произвести анкеровку плит перекрытия между собой и со стенами опирания, произвести работы по устройству кровли четырехскатной (металлочерепица), водосточной системы, утеплению потолка;

обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки согласно заключению экспертизы, установив срок выполнения работ 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

признать недействительным пункт 6.2 договора подряда на проведение строительно-монтажных работ;

взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 900 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от цены работ 2 550 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мифтахова Г.И.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2022 г. с учетом определения того же районного суда от 20 мая 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении требований ИП Анохиной Н.М. к Мифтахову Л.Ш. о расторжении договора строительного подряда, возмещении судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Мйфтахова Л.Ш. удовлетворены частично.

ИП Анохина Н.М. обязана выполнить в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу работы по адресу: "адрес", - устройство кровли четырехскатной (металлочерепица) площадью 214 кв.м, утепление потолка, водосточной системы согласно пункту 3 приложения N к договору подряда на проведение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также работы по устранению строительных недостатков, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выравнивание стены по оси 2/А-Б цементно-песчаными растворами; выравнивание полов первого этажа путем устройства цементно-песчаной стяжки, армированной стальной сеткой; заполнение швов кладки методом инъецирования цементно-песчаного раствора в тело кладки; расшивку и заделку трещин полимерцементными составами в монолитном железобетонном ростверке; установку и закрепление утеплителя в границах оконных и дверных проемов; замену поврежденных кирпичей в облицовочной кладке; ремонт швов кладки из облицовочного кирпича в местах повреждений (локально); переустройство кладки вентиляционного канала в осях 2/Б, включающее в себя демонтаж существующей кладки в границах расположения вентиляционного канала и устройство кладки из керамического полнотелого кирпича марки не ниже М 100; демонтаж кладки перекрытия в осях 1-2/А-Б и устройство монолитного армированного участка по установленной опалубке; демонтаж перегородок из керамических блоков в осях 1-2/А-Б длиной 3, 72 м, в осях 2-3 вблизи оси А, длиной 2, 08 м, в осях 2-3/А-Б длиной 3, 12 м и устройство указанных перегородок из силикатного кирпича.

С ИП Анохиной Н.М. в пользу Мифтахова Л.Ш. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований Мифтахова Л.Ш. отказано.

С ИП Анохиной Н.М. в пользу АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" взыскано возмещение расходов по производству судебных строительно-технических экспертиз в размере 61 560 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Дополнительным решением того же районного суда от 14 июня 2022 г. с ИП Анохиной Н.М. в пользу Мифтахова Л.Ш. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков за период с 3 февраля по 22 марта 2022 г. - 30 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков с 23 марта 2022 г. до фактического исполнения обязательств в размере трех процентов от 2 500 000 руб. за каждый день просрочки; штраф - 25 000 руб. В удовлетворении встречных требований Мифтахова Л.Ш. о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2022 г. с учетом определения того же районного суда об исправлении описки от 14 июня 2022 г, дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Анохина Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ от 11 мая 2021 г. ИП Анохина Н.М. приняла на себя обязательства в срок до 30 сентября 2021 г. выполнить монтажно-строительные и отделочные работы надлежащего качества в соответствии с проектом и техническим заданием при строительстве объекта общей площадью 194, 3 кв.м на земельном участке по адресу: "адрес", - общей стоимостью 4 110 000 руб.

Предусмотрена поэтапная оплата: 545 000 руб. - при подписании договора, 1 950 000 руб. - до 25 мая 2021 г, 615 000 руб. - до 30 июня 2021 г, 1 000 000 руб. - до 30 июля 2021 г. (пункт 2.2 договора).

При подписании договора Мифтахов Л.Ш. оплатил 535 000 руб, впоследствии 29 июня 2021 г. - 1 975 000 руб, 7 октября 2021 г. - 585 000 руб, всего 3 095 000 руб. Последний платеж Мифтаховым Л.Ш. не осуществлен.

Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, связанных первоначально с некачественно выполненным первым этапом работ и последующей необходимостью устранения недостатков, а впоследствии с затягиванием поставок материалов и отсутствием должного контроля по поставке материалов; что проведение только первых двух этапов работ, причем не в полном объеме и ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора и требованиям закона, а также оплату Мифтаховым Л.Ш. нескольких этапов работ, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда между сторонами.

Также надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пояснения экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств, факт отсутствия подписанного между сторонами договора подряда акта приемки-сдачи работ, судебные инстанции признали, что они не свидетельствуют об отсутствии со стороны ИП Анохиной Н.М. вины в нарушении прав Мифтахова Л.Ш, как потребителя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 328, 401, 421, 432, 702, 719, 721 - 723, 730, 740, 743, 746, 753, 754, 781, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 15, 27, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признали встречные исковые требования Мифтахова Л.Ш. подлежащими удовлетворению в части.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2022 г. с учетом определения того же районного суда об исправлении описки от 14 июня 2022 г, дополнительное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Н.М. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Ившина Т.В.