Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24206/2022[88-24295/2022]

N88-24295/2022

"14" ноября 2022 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Левагина Владимира Михайловича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу N2-1101/2022 по иску Левагина Владимира Михайловича к Ельцову Владимиру Витальевичу об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Левагин В.М. обратился в суд с иском к Ельцову В.В. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок N170 в СНТ "Волгарь" Звениговского района Республики Марий Эл. Расположенный с южной стороны земельный участок N171 в СНТ "Волгарь" предоставлен ответчику Ельцову В.В. на основании свидетельства N27, выданного Звениговской администрацией Республики Марий Эл 27 декабря 1992 года. По мнению истца, возведенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке постройки, а также инженерные коммуникации и насаждения в непосредственной близости от границы участка истца с южной стороны являются самовольными постройками, произведенными с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также санитарных, противопожарных, экологических норм, что ведет к нарушению его прав на благоприятную окружающую среду, в области санитарного благополучия, в области пожарной безопасности, создает угрозу их нарушения в будущем, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой дом, пристрой к дому, баню, шашлычную, забор из глухого профлиста, канализационный сборник, водопровод и канализацию, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N вдоль границ участка истца с кадастровым номером N; обязать Ельцова В.В. прекратить нарушения права истца пользования земельным участком посредством перемещения дома, пристроя к дому, бани, шашлычной, забора из глухого профлиста, канализационного сборника, водопровода, канализациии и насаждений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N вдоль границ участка истца с кадастровым номером N на установленные законом предельно допустимые расстояния: дом на расстояние 8 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером N, пристрой к дому на расстояние 8 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером N, баню на расстояние 6 метров от границы земельного участка истца с кадастровым номером N, шашлычную на расстояние на расстояние 10 метров от здания истца с кадастровым номером N и на 5 метров от границ земельного участка истца, канализационный сборник на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца, системы водопровода на расстояние 5 метров от фундамента здания истца с кадастровым номером N в оборудованных траншеях, системы самотечной канализации и сбора дождевой воды на расстояние 3 метра от фундамента здания истца с кадастровым номером N в оборудованных траншеях, насаждения в количестве 15 кустов на расстояние 2 метра среднерослых и 4 метра высокорослых, а также демонтировать глухой забор из профилированного листа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года, по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе истец Левагин В.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, оспаривая необходимость назначения экспертизы и, как следствие, законность приостановления производства по делу на период производства судебной экспертизы, а также возложение расходов по оплате экспертизы на стороны.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела судами не допущены.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, стороны не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Истец Левагин В.М, не согласившись с кругом вопросов, поставленных судом перед экспертным учреждением, пояснил, что согласен на оплату экспертизы совместно с ответчиком в случае постановки вопроса, предложенного им самим; ответчик же Ельцов В.В. возражений по вопросу оплаты экспертизы не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июня 2022 года.

Учитывая мнение сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы и возложении на стороны в равных долях расходов по её оплате.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, то производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Левагина В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина