Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24275/2022[88-24422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-229/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" к ФИО12 Зое ФИО7, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную на лестничной площадке металлическую перегородку с металлической дверью в местах общего пользования, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилкомцентр" обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную металлическую перегородку с металлической дверью, установленную на лестничной площадке между квартирами N и N "адрес" "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Жилкомцентр" удовлетворены.

На ФИО11, ФИО1, ФИО2 возложены обязанности демонтировать за свой счет самовольно возведенную металлическую перегородку с металлической дверью, установленную на лестничной площадке между квартирами N и N "адрес" Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

С ФИО11, ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО1 являются сособственниками "адрес", собственником "адрес" является ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Жилкомцентр".

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена проверка технического состояния многоквартирного жилого дома, в результате которой установлено, что на лестничной площадке между квартирами N и N возведена металлическая перегородка и установлена металлическая дверь, в нарушение требований жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Жилкомцентр" внесено предписание о необходимости привести лестничную площадку в прежнее состояние, а именно осуществить демонтаж самовольно возведенной металлической перегородки и провести работы по восстановлению окрасочного слоя в местах монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомцентр" направило в адрес собственников квартир N и N жилого "адрес" Чувашской Республики требование о демонтаже металлической перегородки, установленной на лестничной площадке, которое ответчиками было исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вновь самовольно, без получения на то необходимых разрешений и согласования, на лестничной площадке между квартирами N и N жилого дома возведена металлическая перегородка и установлена дверь.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомцентр" направило в адрес собственников квартир N и N требования о демонтаже указанной перегородки и восстановлению окрасочного слоя, которые оставлены без удовлетворения, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 3 статьи 29, частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и исходили из того, что ответчики произвели установку металлической перегородки на лестничной площадке многоквартирного жилого дома между квартирами N 14 и N 15 в нарушение требований жилищного законодательства, в отсутствие согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разрешение на проведение переустройства и перепланировки органом местного самоуправления ответчикам не выдавалось.

При этом суды нижестоящих инстанций отклонили доводы ответчиков о том, что спорная перегородка не нарушает требования пожарной безопасности и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью собственникам помещений многоквартирного жилого дома указав, что спорная перегородка и металлическая дверь в общем коридоре на лестничной площадке возведены в нарушение пп. "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, пункта 3.2.16, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суды пришли к верным выводам о том, что поскольку возведение металлической перегородки и двери на лестничной площадке многоквартирного жилого дома осуществлено без соответствующего согласования и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, возведенная металлическая перегородка нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности за свой счет произвести демонтаж.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что данное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку перегородки с дверью перед квартирами ответчиков с присоединением мест общего пользования (без права собственности) получено не было, монтаж перегородки с дверью на лестничной площадке повлек уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные управляющей организацией требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку металлической перегородки с дверью было получено в установленном законом порядке подлежат отклонению, поскольку, как установлено при рассмотрении спора и подтверждено представленными доказательствами, согласия всех собственников на уменьшение общего имущества получено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная ответчиками перепланировка не создает опасности жителям многоквартирного жилого дома, угрозу их жизни и здоровью, не нарушает противопожарных и строительных норм, не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций и не влияют на законность судебных постановлений, поскольку, как установлено судами двух инстанций, действия по уменьшению размера общего имущества совершены ответчиками без необходимого согласования.

Доводы о том, что установка металлической перегородки с дверью перед квартирой ответчика не является перепланировкой, переустройством или реконструкцией жилого помещения, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич