Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24488/2022[88-24636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеевой Тамары Михайловны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3623/2022 по иску Федосеевой Тамары Михайловны к Сиверовой Зое Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Федосеевой Т.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федосеева Т.М. обратилась в суд с иском к Сиверовой З.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 367 144 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта - 71 516 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 871, 44 рубль, взысканных с неё в пользу Сиверовой З.М. по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Федосеевой Т.М. к Сиверовой З.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков отказано.

В кассационной жалобе Федосеева Т.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Федосеевой Т.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Федосеева Т.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу Федосеевой Т.М. (2/3 доли по договору дарения) и ответчику Сиверовой З.М. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г. по иску Сиверовой З.М. прекращено право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу, земельный участок и жилой дом разделен в натуре с выделением Федосеевой Т.М. и Сиверовой З.М. конкретных частей дома и участка в собственность, с Федосеевой Т.М. в пользу Сиверовой З.М. взыскана денежная компенсация стоимости неполученной в натуре части домовладения в размере 367 144 рублей, расходы эксперта 71 516 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 871 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М. о расторжении договора дарения 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Сиверовой З.М. о снятии с регистрационного учета и выселении, об освобождении земельного участка Федосеевой Т.М. и членов ее семьи.

Указанные судебные акты исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федосеева Т.М. ссылалась на то, что, поскольку ее право собственности на жилой дом и земельный участок прекращены, выплаченная ею Сиверовой З.М. компенсация стоимости неполученной в натуре части домовладения в размере 367 144 рублей являются неосновательным обогащением Сиверовой З.М, а также ею понесены убытки в виде судебных расходов, взысканных по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что Федосеевой Т.М. не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, денежные средства были взысканы на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть на законных основаниях, кроме того, указал, что взысканные с Федоссевой Т.М. решением суда судебные расходы при установленных обстоятельствах не являются убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункт 2).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, поскольку денежные средства были взысканы с Федосеевой Т.М. на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежащего исполнению. То обстоятельство, что впоследствии было прекращено право собственности Федосеевой Т.М. на жилой дом и земельный участок, не свидетельствует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по решению суда, которое не отменено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, основаны на неправильном толковании норм права, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Федосеевой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова