Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24671/2022[88-24650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-761/2021 по иску Старчак Светланы Сергеевны к ИП Зинину Леониду Николаевичу о расторжении договора строительного подряда и возврате суммы предоплаты, по встречному иску ИП Зинина Леонида Николаевича к Старчак Светлане Сергеевне о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании факта выполнения работ и оплате выполненной работы.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старчак С.С. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Зинину Л.Н. и с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор строительного подряда N, заключенный между ней и ИП Зининым Л.Н. 11 мая 2020 г.; взыскать с ИП Зинина Л.Н. в ее пользу убытки в размере 60 834 рубля, неустойку за период с 22 мая 2020 г. (окончание срока выполнения работ по договору) по 19 июня 2020 г. (дата направления уведомления о расторжении договора) в размере 83 620, 32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 383 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда N от 11 мая 2020 г, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству тамбура на существующий фундамент дома, а также возведение свайного фундамента с обвязкой под дальнейшее возведение террасы дома в период с 17 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г.

ИП Зинин Л.Н. обратился со встречным иском к Старчак С.С, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным односторонний отказ Старчак С.С. от выполнения договора строительного подряда, признать факт выполнения работ подрядчиком, взыскать со Старчак С.С. задолженность по договору в размере 14 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 263, 47 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 882 рубля, ссылаясь на то, что истец Старчак С.С. злоупотребляет своим правом и фактически хочет добиться получения бесплатно выполненных дополнительных работ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28 июня 2021 г. исковые требования Старчак С.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор строительного подряда N 1 от 11 мая 2020 г, заключенный между Старчак С.С. и ИП Зининым Л.Н.

С ИП Зинина Л.Н. в пользу Старчак С.С. взысканы расходы по договору строительного подряда от 11 мая 2020 г. в сумме 15 476 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 383, 50 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 24 859, 50 рублей.

Со Старчак С.С. в пользу ООО "Консалтинговая группа "Платинум" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10 000 рублей.

С ИП Зинина Л.Н. в пользу ООО "Консалтинговая группа "Платинум" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 25 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Сызрань Самарской области в сумме 1 204, 28 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Зинина Л.Н. к Старчак С.С. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании факта выполнения работ и оплате выполненной работы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Зинин Л.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ИП Зинина Л.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 мая 2020 г. между истцом Старчак С.С. (заказчик) и ИП Зининым Л.Н. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N, согласно которому подрядчик обязуется построить объект по адресу: "адрес", в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сумма договора подряда составляет 99 548 рублей.

Оплата выполняется в следующие сроки: 11 мая 2020 г. - 70 000 рублей, а остальная сумма - 29 548 рублей оплачивается по сообщению подрядчика о завершении работ не позднее трех дней с момента такого сообщения.

Срок действия договора - начало работ 17 мая 2020 г, окончание работ - 22 мая 2020 г.

Истцом Старчак С.С. по договору было оплачено 70 000 рублей.

Истец, полагая, что работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом и с нарушением срока, предусмотренного договором, неоднократно в устном и письменном виде обращался к ответчику с просьбой надлежащего завершения работ.

13 июля 2020 г. ответчик ИП Зинин Л.Н. направил истцу Старчак С.С. акт сдачи-приемки выполненных работ от 7 июня 2020 г. по договору строительного подряда от 11 мая 2020 г, который истцом подписан не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза по определению объема и качества выполненных ответчиком работ, дополнительных затрат для исправления недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая группа "Платинум" N от 10 декабря 2020 г. объем выполненных работ и транспортных расходов условиям и содержанию договора подряда N от 11 мая 2020 г. и прилагаемой схемы к договору соответствуют с небольшими отклонениями, которые проверить не предоставляется возможным. Эксперт установилналичие недостатков выполненных работ (конструктивных дефектов). Сумма дополнительных затрат, понесенных заказчиком для исправления недостатков, составила 15 824 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 405, 708, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в предусмотренный договором срок ИП Зининым Л.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, выполненные работы имеют недостатки, чем нарушены права истца как потребителя, определив размер убытков, понесенных истцом, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, пришел к выводу о расторжении договора строительного подряда, взыскании с ответчика убытков в размере 15 476 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 383, 50 рублей, а также распределил расходы за проведенную судебную экспертизу, исходя из объема удовлетворенных исковых требовании Старчак С.С. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Зинина Л.Н. суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав Старчак С.С. ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате заседания в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, из материалов дела следует, что судом дважды назначалось судебное заседание, согласно отчетам об отслеживании отправления N и N извещения о дате и времени рассмотрения дела (на 9 июня и 23 июня 2022 г.) направлялись ИП Зинину Л.Н. по адресу: 446001, "адрес", произведена неудачная попытка вручения. После чего извещения возвращены отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ИП Зинина Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова