Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-2737/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника К. Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2022 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2022 г., вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2022 г, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник К. ФИО1 Б.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27 л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 3 июня 2022 г. в 20 часов 50 минут на "адрес", СНТ " "данные изъяты"" в "адрес" края, управляя транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности К. в совершении вменяемого административного правонарушения согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя ввиду несоблюдения нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, вменяемое К. административное правонарушение совершено на "адрес", СНТ " "данные изъяты"" в "адрес" края.

Принимая дело об административном правонарушении к своему рассмотрению, мировой судья судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края посчитал, что его рассмотрение подсудно названному мировому судье, что с учетом места совершения административного правонарушения является верным.

Между тем в протоколе об административном правонарушении в графе "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" имеется подпись К, что свидетельствует о наличии у него такого ходатайства.

В качестве адреса места жительства К. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указан адрес: "адрес".

Однако вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм и приведенным обстоятельствам, ходатайство К. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя не разрешено.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте мировых судей Ставропольского края "данные изъяты" адрес места жительства привлекаемого к административной ответственности лица: "адрес", относится к юрисдикции мирового судьи иного судебного участка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы К. на вынесенное по делу постановление, вопреки требованиям статьи 30.6 названного Кодекса, не устранено.

Нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьями нижестоящих инстанций являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2022 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2022 г, вынесенные по настоящему делу подлежат отмене а дело, учитывая, что срок давности привлечения К. к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции не истек, - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявленное К. ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника К. Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 4 июля 2022 г, решение судьи Промышленного районного суда "адрес" края от 17 августа 2022 г, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка N "адрес" края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Бачукина Т.С, судья районного суда Емельянова Т.М.