Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-2738/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Ш. К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2022 г., вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2022 г, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ш. К... просит об отмене вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Ш, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 11 декабря 2020 г. в 23 часа 35 минут на 433 км федеральной автомобильной дороги "Астрахань - Махачкала" (направление движения Кизляр - Махачкала), управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Ш. в совершении вменяемого административного правонарушения согласился судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Вместе с тем решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2022 г. нельзя признать законным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, жалоба, в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от 27 октября 2021 г. подана защитником Ш. А. А.М. Рассмотрение дела в районном суде было назначено на 26 мая 2022 г. и в последующем рассмотрение дела откладывалось на 22 июня 2022 г, а затем на 12 июля 2022 г.

Согласно уведомлению от 23 июня 2022 г, Ш. и его защитник А. А.М. извещаются о судебном заседании, отложенном на 12 июля 2022 г.

Между тем, данное уведомление имеет исправления в дате и времени судебного заседания, что подвергает сомнению правильность указания этих сведений в извещениях, направленных Ш. и его защитнику А. А.М. При этом адрес, по которому уведомление направлено А. А.М, указан не корректно - в нем не указано название улицы. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по ходатайствам Ш. о рассмотрении дела по месту его жительства несколько раз передавалось другим мировым судьям. При этом согласно ходатайству, после чего дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка N 5 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, местом жительства Ш. указан адрес: "адрес", п.г.т. Шамхал, "адрес". Однако по данному адресу Ш. извещение о судебном заседании, отложенном на 12 июля 2022 г, не направлено. Направленное же по адресу регистрации Ш. уведомление возвращено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек- N) отправителю из-за отсутствия адресата.

Изложенное не позволяет признать, что Ш. и его защитник А. А.М. надлежащим образом извещены о судебном заседании, отложенном на 12 июля 2022 г. В материалах дела объективных сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник были извещены о рассмотрении судьей Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан дела об административном правонарушении в указанный день, не имеется. Судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его защитника о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Допущенное судьей Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на исход дела.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2022 г, вынесенное по настоящему делу подлежит отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям доводы жалобы защитника Ш. А. А.М, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ш. К. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 июля 2022 г, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Нафиков И.А.

Справка:

судья районного суда Магомедов Я.Р.