Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 16-2744/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2022 г., решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 г., вынесенные в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 г, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, К. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 5 мая 2022 г. около 18 часов 05 минут на "адрес", около "адрес", в "адрес"-Балкарской Республики водитель К. управлял транспортным средством марки Форд Мондео, без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия К. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2022 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 мая 2022 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 мая 2022 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 8); протоколом о задержании транспортного средства от 5 мая 2022 г. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении К. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

При составлении процессуальных документов К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования и установлением у него состояния опьянения, а в протоколе об административном правонарушении, что "выпил стакан пиво, ехал домой". В ходе рассмотрения дела у мирового судьи вину в совершении инкриминируемого деяния К. также признал. Из материалов дела не усматривается, что К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о согласии с результатами освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Информация, касающаяся технического средства измерения, его серия, номер, а также свидетельство о поверке зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования; признаки опьянения, выявленные у К, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем отсутствие в протоколе об административном правонарушении этих сведений, которые в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном процессуальном документе не являются обязательными, не подвергает сомнению выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения К. вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в протоколе исправления в части адреса регистрации и места проживания К. не являются существенными, и влекущими признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку указанные исправления касались только номера дома, в связи с чем, на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют и не повлекли нарушение права К. на защиту.

Процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения - 19 часов 57 минут вместо около 18 часов 05 минут, что предшествовало отстранению К. от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа, а является лишь основанием для изменения вынесенных по делу судебных актов в части указания времени совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведен перечень признаков опьянения, в том числе тех, которые обнаружены у К, а потому то обстоятельство, что ненужные признаки не зачеркнуты, как то предусмотрено бланком протокола, также не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, как доказательства виновности названного лица во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен спустя 15 минут после остановки К, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время проведения данного исследования, что совпадает со временем, указанным в приложенном к акту бумажном носителе, не указание в акте времени его составления, что не предусмотрено и самим бланком данного процессуального документа, не влечет его недопустимость.

Доводы заявителя о том, что между отстранением от управления транспортным средством и проведением процедуры освидетельствования К. прошел значительный промежуток времени, со ссылкой на указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время - 18 часов 05 минут и время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 19 часов 57 минут, не влекут отмену судебных актов, так как не опровергают факт того, что в момент остановки автомобиля К. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления К. транспортным средством, наличие у указанного водителя признаков, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждено при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, выявлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Кабардино-Балкарской Республики при исполнении служебных обязанностей, что не подвергается сомнению. Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя К. признаков опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Из материалов дела не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями установлена заинтересованность указанного инспектора ДПС в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного К. административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель К. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения К. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора Юпитер, заводской номер прибора N, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 068 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями К. и должностного лица ГИБДД. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" Юпитер, заводской номер прибора N, которым проведено освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным в Правилах требованиям. Достоверность показаний данного прибора сомнений не вызывает. Признать, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения К. создавались препятствия в проверке целостности клейма государственного поверителя, а также содержащихся в свидетельстве о поверке сведений, оснований не имеется.

В связи с установлением у К. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора алкотектора Юпитер, а также отсутствием с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования и оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), в связи с чем требовалось бы проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Исследованием видеозаписи установлено, что ее содержание согласуется с составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу.

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на выводы судебных инстанций о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при применении в отношении К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенный в жалобе довод о том, что на видеозаписи не зафиксировано задержание транспортного средства, не может повлечь признание протокола о задержании недопустимым доказательством, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилось в присутствии водителя К, следовательно, в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых, либо применение видеозаписи не требовалось.

Довод жалобы о том, что ходатайства защитника П. о вызове в качестве свидетелей должностных лиц, об истребовании решения руководителя о заступлении на службу инспектора ФИО и его напарника, сведений о маршруте и о выдаче алкотестера экипажу, не были разрешены в виде вынесения отдельного определения не может быть признан состоятельным, поскольку само по себе не вынесение отдельного определения, а изложение мотивов принятого решения в тексте судебного акта, нельзя признать существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности К. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба К. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Как усматривается из материалов дела, нарушений права К. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не допущено. При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием К. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 августа 2022 г, К. и его защитник П. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц не противоречит требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2022 г, решения судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 г. в части времени совершения К. административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения имел место около 18 часов 05 минут 5 мая 2022 г.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания, назначенного К, и никаким иным образом его положение не ухудшают. В остальной части вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2022 г, решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 г, вынесенные в отношении К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать около 18 часов 05 минут 5 мая 2022 г.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Хашкулова М.Н, судья районного суда Батхиев Н.К.