Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-2812/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 19 августа 2022 г., решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Ш. просит отменить решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г, а постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 19 августа 2022 г. изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 июля 2022 г. в 16 часов 57 минут водитель Ш, управляя транспортным средством марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N, на 28 км автомобильной дороги Александровское - Новоселицкое - Буденновск в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, сопряженный с обгоном попутного автомобиля, в момент когда впереди движущееся транспортное средство совершало маневр обгона.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2022 г. (л.д. 1), рапортом инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России "Новоселицкий" ФИО3 (л.д. 2), видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Ш. факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением пункта 11.2 Правил дорожного движения не оспаривал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Ш, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

При составлении процессуальных документов Ш. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре оформления административного правонарушения. Ш. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, в протоколе об административном правонарушении указал на признание вины.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что транспортное средство марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, сопряженный с обгоном попутного автомобиля, в момент когда впереди движущееся транспортное средство совершало маневр обгона.

Сомнений в том, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения Ш. административного правонарушения, не имеется. Содержащиеся в ней сведения согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судей нижестоящих инстанций не имелось.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, действия Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям Ш. даны верные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Ш. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Буденновского городского суда Ставропольского края. Жалоба Ш. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено Ш. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается. Судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение прав управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что Ш. ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно учтено мировым судьей при назначении административного наказания. Вместе с тем указанное не означает, что мировым судьей сделан вывод о совершении Ш. о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Довод Ш. о нахождении на его иждивении малолетних детей, о необходимости использовать автомобиль по работе, как предпринимателем, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящих судебных инстанций относительно назначенного Ш. административного наказания не влияет.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств назначения административного наказания и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в деянии Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 19 августа 2022 г, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Андреев А.Н, судья городского суда Каблахов Р.Д.