Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 16-2827/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО8 ФИО9 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2022 г., вынесенное в отношении Казакбиева Бийбулата Ахмедбековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2022 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 А.Ч. просит отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2022 г, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2022 г, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2022 г. в 11 часов 20 минут около "адрес" в "адрес" Республики Дагестан ФИО2 управлял транспортным средством марки LADA Priora с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2022 г. (л.д. 3), протоколом об изъятии вещей и документов от 8 апреля 2022 г. (л.д. 4); карточками учета транспортных средств (л.д. 7-8); фотоматериалом (л.д. 9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные по делу обстоятельства, согласно которым на управляемое ФИО2 транспортное средство марки LADA Priora, 6 апреля 2022 г. был выдан государственный регистрационный знак N, а 8 апреля 2022 г. он управлял этим транспортным средством с государственными регистрационными знаками N, которые ранее, то есть до 6 апреля 2022 г, были выданы на данное транспортное средство, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не знать о подложности регистрационных знаков. То обстоятельство, что государственный регистрационный знак N на транспортное средство марки Hyundai Sonata выдан только 8 апреля 2022 г, не опровергает выводы судебных инстанций о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством марки LADA Priora, на которое уже был выдан государственный регистрационный знак N, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что у ФИО2 не было умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, не может быть признан состоятельным. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Поскольку водитель в силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом обязан был проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства фактически установленному на транспортном средстве, ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для вывода о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 ФИО1 А.Ч. на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела не допущено.

В целом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 названного Кодекса. Для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания оснований не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июня 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2022 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Мудунова Р.М.

судья районного суда Халитов К.М.