Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-1994/2022[77-1852/2022]

N 77-1852/2022

г. Пятигорск 3 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Колесникова Р.А, осужденного Крымшамхалова Ю.И. по видеоконференц-связи, переводчика Джашеевой Н.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Крымшамхалова Ю.И. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Колесникова Р.А. и осужденного Крымшамхалова Ю.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 августа 2021 года

Крымшамхалов Ю.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

-12 января 2004 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. "а, в, д, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в, д, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 291, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205, ч.2 ст. 322 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-7 августа 2018 года Верховным судом Чеченской Республики по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-14 июня 2019 года Старопромысловским районным судом г.Грозного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытого наказания по приговору Верховного суда Чеченской Республики от 7 августа 2018 года, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом 10 000 рублей, -10 декабря 2021 года Заводским районным судом г. Грозный по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июня 2019 года назначено пожизненное лишение свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 14 июня 2019 года назначено пожизненное лишение свободы со штрафом в размере 15 000 рублей в исправительной колонии особого режима, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от 24.11.2014) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере N рублей;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом N рублей;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по последнему приговору и приговорам Заводского районного суда г. Грозного от 13 июня 2019 года и Старопромысловского районного суда г. Грозного от 14 июня 2019 года назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы со штрафом в размере N рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 9 марта 2022 года приговор изменен: исключено указание на наличие судимости по приговору от Заводского районного суда г. Грозного от 13 июня 2019 года;

из резолютивной части приговора исключен абзац о назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ;

постановлено считать осужденным на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного и дополнительного наказания более строгим по данному приговору и приговору Заводского районного суда г. Грозный от 10 декабря 2021 года и окончательно назначено пожизненное лишение свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Крымшамхалов Ю.И. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств в период до 9 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает на незаконность приговора и считает вину в незаконном хранении взрывного устройства не доказанной, поскольку эксперт не дал однозначного ответа об отнесении неокончательно снаряженной гранаты к взрывному устройству, при этом в назначении дополнительной экспертизы было необоснованно отказано. Утверждает, что свидетель Вакаев И.М. в нарушение требований УПК РФ не был удален из зала до начала допроса и присутствовал при оглашении обвинительного акта. Считает свое право на защиту нарушенным, поскольку перед прениями суд не предоставил ему возможности полноценно ознакомиться с делом, а дал один час, чего было явно недостаточно для изучения 3 томов дела. Сообщает о том, что суд не разрешилего ходатайства о вручении ему копии приговора и протокола судебного заседания на русском и карачаевском языках. Просит об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мусалатов А.Х. и прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики просят об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы представления и изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Виновность Крымшамхалова Ю.И. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, самого осужденного, протоколами следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, заключением эксперта, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости. Сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.

Выводы суда о виновности Крымшамхалова Ю.И. признаются правильными и пересмотру не подлежат.

Доводы осужденного о необоснованном его привлечении к уголовной ответственности по ст. 222.1 УК РФ ввиду спорности отнесения гранат к взрывным устройствам получили надлежащую оценку и в приговоре, и в апелляционном постановлении, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Сомнения, возникшие у Крымшамхалова, не являются основанием для переквалификации его действий и устраняются разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", подробно изложенными в оспариваемых судебных решениях.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при допросе свидетеля Вакаева И.М. не находит своего подтверждения в протоколе судебного заседания, согласно которому после оглашения обвинения свидетель был приглашен в зал судебного заседания судебным приставом по предложению председательствующего, то есть он не находился в зале. Аудиопротокол судебного заседания также не подтверждает и не опровергает довод осужденного, поскольку не визуализирует записанное. Из аудиопротокола следует, что председательствующий сообщил о явке свидетеля ФИО11 и предлагает дать ему показания, после чего слышны звуки, похожие на звук открывающейся и закрывающейся двери, и только после этого устанавливается личность свидетеля. Из этого можно сделать вывод о том, что письменный протокол судебного заседания, согласно которому свидетель приглашен в зал, не противоречит аудиопротоколу (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с N мин, т. "адрес" л.д. N). Кроме того, показания свидетеля ФИО12 не оспариваются осужденным. Как возможное присутствие свидетеля в зале могло повлиять на исход дела и на законность приговора, осужденный не указывает.

Не находят своего подтверждения и доводы о нарушении права на защиту осужденного в связи с недостаточностью времени для подготовки к допросу. Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2021 года, Крымшамхалов попросил время для ознакомления с материалами дела, которое ему было предоставлено (N часа). После перерыва подсудимый дал показания, заявлений о неготовности не сделал (т. N лд. N). Для подготовки к прениям судебное заседания было отложено на 16 августа, то есть осужденному предоставлено 4 дня.

Довод осужденного о недостаточности изучения трех томов в течение N часов, предоставленных 12 августа 2021 года, отвергается по тем основаниям, что указанное ознакомление не было первичным. С материалами уголовного дела осужденный знакомился неоднократно, как при окончании дознания, так и при неоднократном рассмотрении данного уголовного дела в суде, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года (т. N л.д. N). Указанное время было предоставлено для повторного ознакомления, восполнения в памяти недостающей информации, что не свидетельствует об ограничениях в правах осужденного судом, но свидетельствует о явном злоупотреблении своими правами со стороны Крымшамхалова.

Несмотря на отсутствие оформленного решения суда (в протоколе или отдельном постановлении) по ходатайству о переводе приговора, протокола судебного заседания и вынесенных в ходе судебного заседания постановлений на карачаевский язык, из материалов дела следует, что это ходатайство фактически удовлетворено, поскольку осужденному направлены переводы всех требуемых документов (т. N л.д. N).

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям Общей части УК РФ, поводов для его смягчения не усматривается.

Допущенное судом нарушение при назначении окончательного наказания судом апелляционной инстанции устранено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Крымшамхалова Ю.И. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 9 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина