Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-2185/2022[77-1920/2022]

N 77-1920/2022

г. Пятигорск 10 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Багаутдинова Б.Д, защитника- адвоката Сулейманова Ш.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Багаутдинова Б.Д. на приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багаутдинова Багаутдина Джапаровича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Багаутдинова Б.Д, защитника-адвоката Сулейманова Ш.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Багаутдинов Багаутдин Джапарович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освобожден от отбытия назначенного наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Багаутдинов Б.Д. осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление совершено в июле 2019 года в "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из числа доказательств исключено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 101-122).

В кассационной жалобе осужденный Багаутдинов Б.Д, считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить. Указывает, что судья ФИО6 вымогал у него взятку, заявляя о том, что его подзащитному ФИО7 грозит большой срок. После вынужденного совершения преступления он добровольно сообщил в правоохранительный орган сведения о даче взятки. Это обстоятельства подтверждаются его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о принятии дела к производству следователем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаком состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ. на всем протяжении следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал судью в получении взятки. Вместе с тем в отношении судьи уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем делает вывод о том, что в отношении него была совершена провокация. При указанных обстоятельствах находит очевидным установление двух обязательных условий для применения к нему примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Уголовное дело в отношении Багаутдинова Б.Д. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения Багаутдинова Б.Д. от уголовной ответственности по уголовному делу не установлено.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

В материалах уголовного дела имеются объяснения и показания Багаутдинова Б.Д, в которых он сообщает о совершении преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент их составления органу предварительного расследования уже было известно об его противоправной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сообщение Багаутдинова Б.Д. о преступлении не носило добровольный характер, основания для применения положений, указанных в примечании ст. 291 УК РФ, и для прекращения уголовного дела отсутствуют, на основании чего принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Багаутдинова Б.Д.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Багаутдинова Б.Д. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 291 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке надлежаще проверены доводы жалобы о несправедливости приговора и принято решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного считаю, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Багаутдинова Б.Д. судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Багаутдинова Б.Д. на приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багаутдинова Багаутдина Джапаровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный