Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 7У-2581/2022[77-1957/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 в интересах осужденного, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО27, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы дополнительного представления и полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года приговор изменен:

-из числа доказательств виновности осужденного исключены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части изложения ими пояснений ФИО1 об обстоятельствах производства выстрела из ружья в ФИО10

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на умышленное убийство ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО11, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изенеию. Прокурор указывает, что при назначении наказания судом неправомерно не учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятыми судебными решениями просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что судом неправомерно не принято во внимание добровольная явка с повинной, выдача им орудия преступления, что свидетельствовало об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Также необоснованно в срок наказания засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, что установлено материалами дела. Осужденный указал, что судом не был установлен прямой умысел на совершение убийства. Приведенные в приговоре слова, воспринятые как реальная угроза убийством, в действительности таковой не является. Он не намеревался убить ФИО10, стрелял не в него, а в его автомобиль. Не было исследовано в суде заключение независимой экспертизы, которая подтверждает неправильную юридическую оценку содеянного. В нарушение требований ст. 241 УПК РФ рассмотрение дела проводилось в закрытом судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Новоалександровского района ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности, считая постановленные судебные решения законными.

В кассационной жалобе с аналогичными доводами защитник-адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 просят отменить приговор и апелляционное определение, возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест. В обоснование доводов указывают, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о гражданским истце, не указан род занятий ФИО1, данные о состоянии его здоровья. Данные нарушения привели к тому, что эти сведения о личности осужденного не учтены при назначении ему наказания. В основу приговора незаконно положены показания потерпевшего ФИО10, поскольку ФИО1 не имел возможности в ходе предварительного следствия задавать ему вопросы в ходе очных ставок. ФИО10 принимал участие в различных следственных действиях, в судебном заседании по мере пресечения. Это свидетельствует о том, что его жизни ничего не угрожало. Нет никаких оснований полагать, что, стреляя в сторону автомобиля потерпевшего, ФИО1 имел умысел на убийство. Обращают внимание на то, что ФИО10 был причинен легкий вред здоровью и именно по последствиям должны квалифицироваться действия ФИО1 Кроме того, защитник и осужденный отмечают неумышленный характер действий. Обращают внимание на то, что сторона защиты не должна доказывать невиновность, напротив, сторона обвинения должна доказать вину подсудимого, чего сделано не было. В ходе следствия экспертом не были установлены существенные по делу обстоятельства: расстояние от стрелявшего до потерпевшего, количество выстрелов. Принятое как доказательство вины заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер и не могло учитываться. ФИО13 незаконно и необоснованно признан представителем потерпевшего ФИО10 В рамках настоящего уголовного дела с его участием проводились следственные действия как со свидетелем. Незаконно стороне защиты отказано в допросе ФИО13 как свидетеля, в проведении очной ставки с ним.

Незаконно и необоснованно стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании детализации телефонных соединений, проведении с ФИО13 следственного эксперимента. Все следственные действия с участием ФИО13 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку иных очевидцев происшедшего нет, доказательств вины ФИО1 также нет. Не получили оценки доводы ФИО1 в свою защиту, которые свидетельствовали, что действия по производству выстрелов явились следствием наличия угрозы жизни и здоровью ФИО1 от ФИО10 Следственным путем не проверено заявление ФИО1 в части противоправных действий в его отношении со стороны потерпевшего. Показания ФИО10 и ФИО13 являются ложными, не соответствующими действительности. В настоящее время известно, что ФИО10 в начале июля 2020 года был убит во дворе своего дома неизвестными лицами. Таким образом, если бы ФИО1 имел намерение убить потерпевшего, он не поступил бы так, как указал суд в приговоре. Не доказано то, что ФИО1 пытался догнать автомобиль потерпевшего, не установлено, что при погоне стрелял в него, пытался уничтожить доказательства. Не дана оценка тому, что потерпевший, уезжая в места происшествия, нарушал правила дорожного движения, чем ставил под угрозу жизнь и здоровье иных лиц. У ФИО1 имелись все основания полагать, что действиями ФИО10 создается угроза его жизни. Защитник и осужденный оспаривают заключение судебно-психиатрической экспертизы, обращают внимание, что выводы экспертов по личностным характеристикам ФИО1 выходят за пределы их компетенции. Не учтено, что на момент проведения экспертизы ФИО1 показаний не давал. Также не проверена личность потерпевшего, ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на чем сторона защиты настаивает, предлагая при этом перечень вопросов экспертам. Выводы эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что выстрел производился в зеркало заднего вида, а не в окно.

Выйдя за пределы поставленных вопросов, эксперт указал, что выстрел произведен с расстояния не более 3 метров. Сторона защиты заявляет ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия. Предлагается проведение судебной баллистической экспертизы с постановкой конкретных вопросов эксперту, которые отражены в жалобе, с представлением для исследования автомобиля потерпевшего. Эксперт установилзначительно большее количество повреждений автомобиля, чем инкриминировано ФИО1 В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано об обнаружении на одежде потерпевшего, смывах канала ружья однородных следов продуктов выстрела. Ходатайство о проведении следственного эксперимента на предмет возможности услышать речь человека при закрытых стеклах автомобиля незаконно отклонено. Потерпевший умышленно скрыл, что пытался задавить ФИО1, направив на него свой двигавшийся автомобиль. Незаконно отказано в проведении медицинской экспертизы о возможном образовании телесных повреждений при наезде автомобиля. Сторона защиты высказывает сомнения в компетенции экспертов, проводивших соответствующие исследования. Суд использовал в качестве доказательств показания ФИО14 и ФИО15, однако не установил, где они находились во время событий, не истребована детализация телефонных переговоров для установления, имел ли место данный разговор. Не истребована у оператора сотовой связи аудиозапись разговора между ФИО14 и ФИО1 Незаконно отказано в проведении лингвистической экспертизы по реплике, якобы сказанной ФИО1 находится под стражей более двух лет и с учетом того, что 2 года лишения свободы - максимальное наказание по ч. 2 ст. 115 УК РФ, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи. При назначении наказания не приняты во внимание положительные характеристики с места жительства ФИО1, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, добровольная выдача оружия, сообщение сотрудникам полиции о том, что им произведены выстрелы в автомобиль потерпевшего.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину, отрицая наличие умысла на убийство, утверждая о причинении ранений в состоянии необходимой обороны и неумышленно, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО13 свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, эксперта ФИО23, ФИО24, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный и его защитник обращают внимание в жалобах, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о неверной квалификации его действий проверялись судом апелляционной инстанции были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб сводятся к иной оценке собранных доказательств, в том числе неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, неправильном разрешении судом заявленных защитой ходатайств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами следственных действий, поведенных с участием представителя потерпевшего ФИО13 В жалобах указывается не о недопустимости доказательств как полученных с нарушением норм процессуального права, а об их недостоверности. Нет нарушений при признании ФИО13 представителем умершего отца ФИО10 Довод о том, что отказ суда в допросе ФИО13 как свидетеля нарушило право ФИО1 на защиту, поскольку позволило ему давать ложные показания, не соответствуют действительности. ФИО13 при даче показаний как в ходе предварительного, так и входе судебного следствия был предупрежден об уголовной ответственности как за дачу ложных показаний, так и отказ от дачи показаний. Каких-либо оснований считать показания ФИО13 не соответствующими действительности, ложными - нет.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе предварительного следствия и аналогичные - заявленные в судебном заседании, рассмотрены в установленном законом порядке. По ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Нет оснований к признанию недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений экспертиз. Все экспертизы были назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции. Эксперты обладали высоким уровнем квалификации, соответствующим стажем работы. На поставленные вопросы при наличии соответствующей компетенции дали однозначные ответы.

Количество произведенных выстрелов установлено исходя из совокупности собранных доказательств - показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей, а также количества гильз, изъятых на месте происшествия.

Доводы о необходимости проведения повторных экспертиз с учетом допустимости уже проведенных, запроса детализации телефонных переговоров, не вызывались необходимостью, обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливали. Поэтому в удовлетворении ходатайств обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы осужденного рассмотрение уголовного дела проводилось в открытом судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания и наличием аудиопротокола.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственного направленные на убийство, если преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. При этом судом обоснованно учтен характер действий осужденного, примененное им оружие, локализация ранения в жизненно-важные органы человека - голову, высказываемые им угрозы жизни потерпевшего. Правильно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти. Умысел на убийство ФИО1 не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший на своем автомобиле скрылся, проследовав в отдел полиции. Оснований к иной юридической оценке содеянного - нет.

Описание событий, приведенное в показаниях ФИО1 о том, что ФИО10 намеревался наехать на него своим автомобилем, а он, защищаясь, выстрелил в сторону автомобиля, опасаясь за свою жизнь, не соответствует материалам дела и показаниям очевидцев.

Кроме того, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей оснований нет.

Доводы ФИО1 и его позиция по делу были предметом тщательной проверки судами обеих инстанций, что нашло отражение в судебных решениях.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, проверив все доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста, так как оно получено в прядке, не предусмотренном УПК РФ.

Наказание обоснованно избрано в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных о наличии на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, либо заболеваний.

Довод о нарушении требований ст. 304 УПК РФ, предъявляемых к вводной части приговора, не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

В удовлетворении гражданского иска обоснованно отказано.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после производства выстрелов сразу поехал в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении, что отражено в показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО9 и ФИО8, а также добровольно выдал орудие преступления, то есть явился с повинной.

Данные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих наказание со смягчением наказания.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что протокол осмотра места происшествия, который фиксировал явку с повинной и выдачу оружия ФИО1 был составлен в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут. Доводы ФИО1 о том, что датой его фактического задержания было ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и добровольную выдачу орудия преступления, смягчив наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

-зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова