Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-2640/2022[77-1983/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО5. ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО8 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление частично и полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 10 ноября 2017 года;

12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; снят с учета 11 февраля 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы; п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 декабря 2017 года и окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый. осужденный: 24 декабря 2020 года Советским районным судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ; приговор от 24 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

-исключено указание как на доказательство вины - на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 июля 2020 года;

-в резолютивной части приговора указано, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что в ноябре 2018 года похитил у ФИО9 обрез гладкоствольного оружия модели ТОЗ-БМ N 105240 16 калибра, который перенес и хранил по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ; он же совместно с ФИО2 по предварительному сговору тайно похитили из подвала домовладения имущество ФИО10 с причинением ей значительного ущерба на сумму 25335 рублей ДД.ММ.ГГГГ; он же совершил убийство ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность судебных решений, наличии оснований к их отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что суд не рассмотрел ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной и осмотра места происшествия. Все обвинение построено только на его показаниях и явке с повинной. При даче явки с повинной ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не был предоставлен защитник. В судебном заседании он показания изменил, но суд все равно учел явку с повинной как доказательство вины. Не проверены доводы о получении явки с повинной с применением недозволенных методов ведения следствия. После отказа от ранее данных показаний в суде, к нему неоднократно приходили оперативные сотрудники и оказывали давление. Следователем не установлено, где зарегистрировано оружие, не истребованы документы на него, обрез был изъят без его участия, отпечатки пальцев, потожировые следы с оружия не изымались. Приговор построен на предположениях, его вина ничем не установлена.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО12 просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что, признав ФИО1 виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия, суд не установилобъективную сторону данного преступления. Так, описанное судом перемещение оружия к месту хранения образует признак его незаконного хранения, что не учтено.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, вещественные доказательства, иные документы.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Вывод о виновности ФИО1 в хищении и хранении огнестрельного оружия помимо его показаний, данных на предварительном следствии, в которых он в полном объеме признал свою вину в преступлениях, подтверждены также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Вопреки доводам жалобы, судом проверены пояснения ФИО1 о самооговоре, о неправомерных действиях сотрудников полиции при получении его показаний. Суд обоснованно сослался на результаты проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также на соблюдение требований процессуального законодательства при производстве допросов. Так, показания даны ФИО1 с участием защитника, протоколы подписаны участвующими лицами, каких-либо замечаний к ним не отражено. Таким образом, показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Явка с повинной ФИО1 о признании им вины в хищении огнестрельного оружия, его незаконном ношении и хранении не положены в основу приговора в качестве доказательства его вины.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер действий осужденного, локализацию телесных повреждений в жизненно важный орган - шею потерпевшей, избранное им орудие преступления. Правильно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину в полной мере мотивирован судом и является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ-370 от 24 ноября 2014 года как незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия.

При квалификации содеянного учтены положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которому под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Вопреки доводам кассационного представления, судом описана объективная сторона данного преступления, указано из какого и в какое место было перенесено осужденным огнестрельное оружие, в какой период времени указанные действия совершены. Довод представления о том, что переноска оружия при себе охватывается составом незаконного хранения огнестрельного оружия, не соответствует требованиям уголовного закона.

Вывод о наличии состава инкриминируемого деяния является правильным, при этом нет оснований к оправданию осужденного ввиду отсутствия документов на похищенное оружие, отпечатков пальцев, иных генетических следов осужденного. Совокупности иных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1

Судом рассмотрены все ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о признании доказательств недопустимыми, по ним приняты мотивированные решения.

ФИО1 обоснованно и мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие семьи, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба по факту кражи имущества. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, положительная характеристика. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО8 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова