Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-2795/2022[77-1854/2022]

N 77-1854/2022

г. Пятигорск 3 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, адвоката Фахириди С.Т.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Клепальченко Ю.В. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Фахириди С.Т, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022 года

Клепальченко Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", судимый:

-15 марта 2010 года Арзгирским районным судом Ставропольского края (с изменениями, внесенными постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2012 года) по п. "а" ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. "в" ч.2 ст.161, ч.4 ст. 150, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

-7 июля 2017 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п.п. "в, г" ч, 2 ст.158, ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-29 сентября 2017 года Буденновским городским судом Ставропольского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2017 года) по п."а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, постановлением Чегемского районного суда КБР от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 25 дней, постановлением Прохладненского районного суда КБР от 24 июля 2020 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 9 месяцев 25 дней, освободившийся 4 мая 2021 года по отбытии срока основного наказания, 25 мая 2021 года поставлен на учет в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы, осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и запретов по приговору;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода нахождения под стражей с 29 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Клепальченко Ю.В. признан виновным в краже из кармана потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму N рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором от 29 марта 2022 года ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Считает, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" установлен без должной оценки и изучения имущественного положения потерпевшего, сам потерпевший в апелляционной жалобе заявлял о том, что причиненный ущерб значительным для него не является. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы стоимости похищенного телефона, высказывает недоверие к справке индивидуального предпринимателя.

Приводит также доводы несогласия с приговором от 30 марта 2022 года, при этом просит приговор от 29 марта 2022 года изменить, исключив спорный квалифицирующий признак и смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г.Прохладного считает постановленный приговор законным и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность Клепальченко Ю.В. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного, включая квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" установлены правильно.

Суд исходил из последовательных показаний потерпевшего о том, что причиненный ущерб в размере N рублей для него является значительным, поскольку он не имеет никаких источников дохода.

Изменение позиции потерпевшего после приговора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно не принято во внимание, как направленное на желание оказать содействие осужденному, поскольку они в этот период времени оказались вместе в одном следственном изоляторе. Утверждения потерпевшего о том, что на момент кражи он работал, ничем не подтверждены и являются голословными. Убедительно объяснить причину изменения показаний в части значительности ущерба, потерпевший в суде апелляционной инстанции не смог.

Стоимость похищенного телефона (N рублей), определенная по справке индивидуального предпринимателя, не вызывает сомнений и не признается завешенной, поскольку согласуется с показаниями потерпевшего о стоимости телефона в момент его приобретения (N рублей).

Квалификация действий Клепальченко произведена в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, о причастности Клепальченко к краже органу следствия было сообщено оперуполномоченным в рапорте, согласно которому Клепальченко от дачи пояснений отказался, однако заявил, что утром ДД.ММ.ГГГГ года он похитил телефон, который в дальнейшем подарил своему другу ФИО9 (т. N л.д. N).

Именно после этого заявления был установлен и опрошен ФИО10, подтвердивший слова Клепальченко и выдавший подаренный осужденным телефон.

В последующем осужденный дал полностью признательные показания, способствуя установлению значимых обстоятельств по делу.

Указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что не было учтено судами при назначении наказания.

Отвергая довод осужденного о наличии этого смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что местонахождение похищенного телефона было указано свидетелем Конюховым В.А. Однако суд не дал оценки источнику появления информации о свидетеле Конюхове, а именно сообщению об этом самим осужденным.

Кроме того, потерпевшим была подана апелляционная жалоба на приговор, в которой он указал о полном возмещении ущерба, который причинен не только кражей телефона, но и денег в сумме 8 000 рублей. Об отсутствии претензий материального характера потерпевший заявлял и в суде первой инстанции. Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обсуждали это заявление потерпевшего и не отвергли утверждения о добровольном возмещении имущественного ущерба, которое в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, признание судом первой инстанции принесения извинений потерпевшему, направленному на заглаживание вреда, не тождественно добровольному возмещению имущественного ущерба и является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

Также при обсуждении справедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции допустил ошибочные суждения об отнесении совершенного преступления к категории тяжких, что повлияло на выводы суда.

Допущенные ошибки свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, которое подлежит смягчению с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим судами обеих инстанций допущены нарушения уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так, присоединяя неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2017 года, суд первой инстанции не учел, что постановлениями Чегемского районного суда КБР от 11 декабря 2019 года и Прохладненского районного суда КБР от 24 июля 2020 года лишение свободы заменялось на принудительные работы, а затем обратно на лишение свободы (т. N л.д. N). При замене наказания судами не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, из чего следует вывод, что от этого наказания осужденный фактически освобожден в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ.

Таким образом, присоединение на основании ст. 70 УК РФ наказания, от которого Клепальченко был освобожден, не отвечает положениям уголовного закона и требованиям справедливости.

Поскольку перечень запретов и ограничений к дополнительному наказанию установлен только при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, применение которой признается незаконным, его назначение по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ также следует признать не соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в судебные решения суд не установил.

Поскольку осужденным оспаривается приговор от 29 марта 2022 года, доводы жалобы на приговор от 30 марта 2022 года не рассматриваются в данном деле. В случае несогласия с приговором от 30 марта 2022 года осужденному следует обратиться с самостоятельной кассационной жалобой в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2022 года в отношении Клепальченко Ю.В. изменить:

-признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба;

-исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указание на отнесение преступления к категории тяжких;

-основное наказание смягчить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ;

-исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина