Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-2796/2022[77-1664/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Нафикова И.А, Мурзаковой Р.Ф, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденной Гимбатовой А.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Омарова О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Омарова О.А. в интересах осужденной Гимбатовой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Гимбатовой А.М. и адвоката Омарова О.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года

Гимбатова А.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, осуждена:

по ч.3 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере N рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере N рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением перечисленных в приговоре обязанностей;

постановлено взыскать с Гимбатовой А.М. в пользу казны Республики Дагестан N рублей;

сохранен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на жилое здание кадастровый номер N и земельный участок с к.н. N, расположенные по адресу: "адрес", и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и другие денежные средства по мере их поступления на расчетные счета на имя Гимбатовой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 года приговор в отношении Гимбатовой А.М. изменен:

исключены выводы и решение о назначении условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, установления испытательного срока и возложении обязанностей в период испытательного срока, об учете при назначении наказания "совершения преступлений с использованием служебного положения";

назначенное наказание смягчено:

по ч.3 ст. 210 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере N рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере N рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 1 год 4 месяца;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере N рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 10 месяцев;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с момента заключения под стражу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гимбатова признана виновной в участии в преступном сообществе с использованием служебного положения и в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения в особо крупном размере в составе организованной группы в период с июля 2017 года по 8 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, в связи с заключением осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат осужденной просит об изменении апелляционного определения и об исключении указания на отмену условного осуждения. Приводит анализ данных о личности осужденной, ее состояния здоровья, раскаяния, частичного возмещения ущерба, наличия престарелой матери, нуждающейся в уходе, поведения Гимбатовой, заключившей досудебное соглашение. Полагает, что судами не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, отношение Гимбатовой к преступлению и его последствиям, и назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному, а также делающее невозможным исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. 317.7 УПК РФ.

Суд выяснил характер и пределы содействия осужденной следствию, значение сотрудничества с ней для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, удостоверился в отсутствии угрозы личной безопасности осужденной, оценил и принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Действия осужденной получили правильную юридическую оценку в соответствии с обстоятельствами, ею признанными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор в части назначенного судом наказания, смягчив его, а также удовлетворив представление об отмене положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы такое решение в полной мере отвечает требованиям справедливости и законности. Выводы суда апелляционной инстанции в части основного наказания признаются правильными и не подлежат пересмотру.

Вместе с тем, судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые влекут изменение судебных решений.

Так, назначая дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из преступлений суд первой инстанции допустил противоречия, назначив по ч.3 ст. 210 УК РФ штраф в размере N рублей в цифровом выражении, однако в буквенном указал " N" рублей.

Подобное нарушение допущено и при назначении штрафа по ч.4 ст. 159 УК РФ, когда в цифровом выражении суд назначил N рублей, а в буквенном указал " N" рублей.

Изменив приговор в части штрафа, суд апелляционной инстанции исправил ошибку, допущенную при назначении штрафа по ч.3 ст. 210 УК РФ, поскольку размер штрафа уменьшен.

Однако при назначении штрафа по ч.4 ст. 159 УК РФ в размере N рублей суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение осужденной, поскольку в силу презумпции невиновности любые противоречия должны толковаться в пользу осужденной, в связи с чем следовало исходить из наиболее благоприятного для Гимбатовой размера штрафа в "триста" рублей.

При этом, учитывая, что в силу требований ст. 46 УК РФ штраф не может быть назначен менее N рублей, коллегия признает штраф в размере триста рублей назначенным с нарушением требований уголовного закона, в связи с чем он подлежит исключению из наказания.

Кроме того, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие сохранение ареста на имущество.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О, положения ст. 115 УПК РФ предполагают возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

В этой связи, решение суда о сохранении ареста на неопределенный срок, без разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества, противоречит вышеприведенным положениям. Кроме того, суд сохранил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, по мере их поступления, без срока и без указания ограничений по сумме, что предполагает фактически бесконечное безлимитное обременение.

При таких обстоятельствах решение о сохранении ареста на имущество Гимбатовой А.М. подлежит отмене с передачей вопроса о судьбе имущества для рассмотрения в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о реальном отбывании наказания, не произведен зачет периода нахождения осужденной под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы в нарушение требований п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, что подлежит исправлению.

При этом при зачете периода содержания под стражей и домашнего ареста коллегия исходит из положений закона с учетом изменений от 3 июля 2018 года, поскольку преступление окончено после внесенных изменений.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 года в отношении Гимбатовой А.М. изменить:

исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 159 УК РФ;

дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, смягчить до N рублей;

зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета два дня за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислять с момента приведения приговора к исполнению - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Эти же судебные решения в части сохранения ареста на имущество Гимбатовой А.М. отменить, передать решение вопроса о его судьбе на рассмотрение в порядке ст.ст. 397 -399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи И.А. Нафиков

Р.Ф. Мурзакова