Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-2907/2022[77-2124/2022]

N 77-2124/2022

г. Пятигорск 17 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, прокурора Лысикова А.А, заинтересованного лица- адвоката Гаджимагомедова С.К.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу заинтересованного лица- адвоката Гаджимагомедова С.К. на частное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, содержание частного постановления, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене частного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Дагестан при рассмотрении уголовного дела в отношении Омарова С.М. в адрес Президента Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО6 вынесено частное постановление на допущенные адвокатом НП КНКА " "данные изъяты"" Гаджимагомедовым Саидом Курамагомедовичем существенных нарушений законодательства при рассмотрении ходатайства следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Президента Адвокатской палаты Республики Дагестан N возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Гаджимагомедова С.К.

В кассационной жалобе адвокат Гаджимагомедов С.К, не соглашаясь с частным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 29 и ст. 256 УПК РФ вынес указанное постановление за пределами судебного заседания. Протокол судебного заседания не содержит информации об оглашении частного постановления, в отношении кого оно вынесено, не разъяснен порядок и сроки обжалования.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно части четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Частью первой статьи 256 УПК РФ установлено, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Эти требования закона при вынесении частного постановления судом не выполнены.

Так, оспариваемое решение, согласно его содержанию и представленным материалам, принято ДД.ММ.ГГГГ при судебном рассмотрении уголовного дела. Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие о том, в чей адрес вынесено частное постановление, а также порядок его обжалования.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне. Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО5, который в силу требований п. 11 ч. 1 ст. 448 УК РФ являлся специальным субъектом, уголовно дело, в отношении которого в установленном законом порядке не возбуждалось.

Указанное свидетельствует о том, что адвокат Гаджимагомедов С.К. занял позицию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснения Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам N "По вопросам приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью".

Таким образом, частное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес президента Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО6 в отношении адвоката НП КНКА "Щит" Гаджимагомедова Саида Курамагомедовича, отменить.

Председательствующий А.В.Железный