Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-2925/2022[77-1622/2022]

N 77-1612/2022

г. Пятигорск 26 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные представление заместителя прокурора "адрес" Тыльченко А.М. и жалобу представителя заинтересованного лица- адвоката Решетняка Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорика Василия Ивановича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Зорика Василия Ивановича, "данные изъяты"

прекращено уголовное дело на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Зорик В.И, являясь государственным инспектором отдела пограничного фитосанитарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и государственного семенного контроля по "адрес", совершил четыре преступления, связанные с мелким взяточничеством, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Лазаренко В.А. - адвокат Решетняк Ю.В. - считает судебные решения незаконными и несправедливыми, просит их отменить. Указывает, что Зорик В.И. обвинялся в четырех преступлениях, связанных с получением взятки. Первое преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сотрудники полиции, зафиксировав противоправные действия Зорика В.И, его действия не пресекли и позволили совершить ряд тождественных преступлений, то есть своим бездействием спровоцировали его на совершение иных преступлений. Указанные действия сотрудников полиции грубо нарушают требования п. 5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при возбуждении уголовных дел и привлечения к ответственности других лиц от которых Зорик В.И. получил взятку после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Лазаренко А.В.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Тыльченко А.М, не соглашаясь с судебными решениями, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, не учел, что Зорик В.И. совершив несколько деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подорвал авторитет органов государственной власти. Его действиями фактически причинен ущерб государству, в связи с чем, суд не имел достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ данное преступление, которое Зорик В.И. совершил впервые, является преступлением средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установилналичие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В результате судебного разбирательства по ходатайству защиты, не оспаривали предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, после разъяснения Зорику В.И. последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по ст. 28 УПК РФ и отсутствия с его стороны возражений, уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием Зорика В.И, который не судим, впервые совершил преступление, иным способом загладил причиненный обществу и государству вред, перечислив благотворительный взнос в "Дом ребенка", явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, с самого начала хода предварительного расследования способствовал установлению вины в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, что по мнению суда, свидетельствовало о его деятельном раскаянии, и Зорик В.И. перестал быть общественно опасным лицом, сделал надлежащие выводы, поскольку весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для него мерой воспитательного воздействия.

Таким образом, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, имели место по данному делу.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Зорика В.И. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в кассационном представлении не приведено. Отсутствуют они и в материалах дела. Кроме того, в чем конкретно выразилось формальное констатирование судом указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, прокурором в кассационном представлении не отражено.

Вопреки доводам кассационного представления, судом были исследованы в ходе судебного разбирательства и в полной мере учтены при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, при которых Зорик В.И. совершено указанное преступление, и мотивы, по которым судом принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям закона и с доводами, что вышеуказанное решение постановлено при нарушениях закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В рассматриваемом деле нет оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении процедуры прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не имеется, нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу постановления в отношении Зорика В.И, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО6- адвоката ФИО7 об оценки доказательств, о квалификации действий ФИО8, о прекращении уголовного дела в части получения взятки от ФИО8 в силу требований ст. 252 УПК РФ, не могут быть разрежены и подлежат разрешению в ином судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения закона, которые являются основанием для изменения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Описывая преступные деяния, совершенные Зориком В.И, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Зорик В.И. получал взятки у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6

Между тем, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Данных об осуждении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 у суда на момент вынесения постановления в отношении Зорика В.И. не имелось, уголовные дела в отношении указанных лиц выделены в отдельные производства.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорика Василия Ивановича изменить: исключить при описании преступлений указания на ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10, заменив их соответственно на "иное лицо N", "иное лицо N", "иное лицо N", "иное лицо N".

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный