Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-3493/2022[77-1817/2022]

N77-1817/2022

г. Пятигорск 14 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Биджиева М.Р.

защитника-адвоката Зубенко А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года в отношении Биджиева М.Р..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационного представления, выступления прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Биджиева М.Р. и его защитника-адвоката Зубенко А.Ф, просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2022 года уголовное дело в отношении

Биджиева М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон; в соответствии со ст.76 УК РФ Биджиев М.Р. от уголовной ответственности освобожден; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия Биджиев М.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П. В.И, совершенном 19 октября 2020 года в г.Ставрополе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. указал, что в нарушение требований закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд оставил без внимания тот факт, что объектом посягательства инкриминируемого Биджиеву деяния являются не только здоровье и жизнь потерпевших, но и безопасность движения, эксплуатация транспортного средства, требующие неукоснительного соблюдения ПДД; по мнению автора представления, суд позволил Биджиеву уйти от возможности назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; полагает, что примирение только с потерпевшей не может способствовать восстановлению нарушенных в результате действий Биджиева законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, поэтому просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Биджиева М.Р. в связи с примирением с сестрой погибшей С. Н.И, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Биджиев М.Р, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к Биджиеву М.Р, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Биджиева М.Р. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Биджиеву М.Р. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, не выявленное при апелляционном рассмотрении, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять отвечающее требованиям закона решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года в отношении Биджиева М.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В.Колбина