Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-3496/2022[77-1856/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденных Магамадова С.С, Исаева И.С. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Немова А.В. и Алексеева М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы защитников-адвокатов Немова А.В. и Алексеева М.А. в интересах осужденных Магамадова С.С. и Исаева И.С. на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Исмаила Сайпутыевича и Магамадова Салеха Сайпудиновича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Магамадова С.С, Исаева И.С, защитников-адвокатов Немова А.В, Алексеева М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 февраля 2022 года

Магамадов Салех Сайпудинович, "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием части срока наказания - первого 1 (одного) года в тюрьме и оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений указанных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок наказания, назначенный для отбывания в тюрьме- со дня прибытия осужденного в тюрьму;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исаев Исмаил Сайпутыевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Магамадов С.С. и Исаев И.С. признаны виновными и осуждены за пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом РФ.

Преступление совершено в июне 2020 года на территории "адрес" Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Немов А.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип подсудности уголовного дела, поскольку ходатайство осужденных и их защитников об изменении территориальной подсудности не были рассмотрены. В приговоре отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Магамадов С.С. и Исаев И.С. оказывали пособничество членам незаконного вооруженного формирования. Выводы суда о совершении инкриминируемого преступления основаны на догадках и предположениях. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что осужденные приобретали и передавали членам незаконного вооруженного формирования продукты питания. Те доказательства, на которые ссылается суд: протоколы допросов Исаева И.С, Магамадова С.С, данные ими на предварительном следствии, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в отсутствии защитников с кем были заключены соглашения на защиту, а также получены под принуждением сотрудников полиции. Ставит под сомнения показания свидетелей ФИО26, дает им свою оценку, обращает внимание на то, что данные свидетели не подтверждают виновность Магамадова С.С. и Исаев И.С. в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание на текст рапорта сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ который содержит формулировки доказанности вины. В деле отсутствуют доказательства, а также приговор в отношении Борчашвили свидетельствующие о том, что последний являлся членом НВФ и ему оказывалось пособничество. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Магамадова С.С. и Исаева И.С. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев М.А, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Ссылается на аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Немова А.В, Кроме того, указывает, что на предварительном следствии он и адвокат Немов А.В. были лишены физической возможности принимать участие в следственных действиях проводимые с участием Магамадова С.С. и Исаева И.С. Последние не знали о том, что ФИО10 являлся членом НВФ, таких доказательств в деле нет. Справка о результатах ОРМ и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 не могут являться доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Фактические данные, установленные судом об обстоятельствах приобретения продуктов питания основаны на предположениях и догадках и не подтверждены материалами дела. Лица, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не являются свидетелями обвинения, вместе с тем они были допрошены судом в этом качестве, в связи с чем считает, что показания ФИО11 и ФИО12 являются недопустимыми доказательствами.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Магамадова С.С. и Исаева И.С... Не основаны на материалах дела также и заявления стороны защиты о фальсификации отдельных доказательств.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения. В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в вправе представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку судов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы о виновности Магамадова С.С. и Исаева И.С. в инкриминируемом им деянии подтверждены показаниями как самих осужденных, данных ими на стадии предварительного расследования, так и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, сообщением (справкой) органа осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, протоколами следственных действий, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим показания свидетелей ФИО8 в части сообщения Магамадовым С.С. и Исаевым И.С. об обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетеля, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Доказательства, которыми обоснованы выводы суда по делу, полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины Магамадова С.С. и Исаева И.С.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судом при разрешении вопроса о подсудности не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

По смыслу указанного закона территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии оснований (доказательств), которые могут препятствовать или затруднять рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ. Вместе с тем таких оснований (доказательств) сторона защиты в своем ходатайстве не привела, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявленное ходатайство, оставив его без рассмотрения по существу.

Материалы дела свидетельствуют, что Магамадову С.С, Исаеву И.С. было известно об оказании пособничества ФИО10 как участника незаконного вооруженного формирования. Судом исследовались, представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие факт, что Борчашвили являлся участником НВФ. Доводы жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Довод жалобы, что ФИО11 и ФИО21 не могли быть допрошены в качестве свидетелей не основан на законе. Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении, при этом, такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым, либо обвиняемым. Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ч. 2 и 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и главы 40.1 УПК РФ, исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вопреки доводам жалоб, оснований признавать протокол допроса свидетеля ФИО22 недопустимым доказательством, не имеется. В своих показаниях следователь СГ ОМВД указал об обстоятельствах проводимого им расследования уголовного дела в отношении ФИО11, при этом сам ФИО11 не отрицал, что давал показания в рамках уголовного дела и подтвердил их содержание. То же касается показаний свидетеля ФИО17 пояснявшего об участии в качестве криминалиста в следственных действиях с ФИО11 и ФИО21

В обоснование вывода о виновности Магамадова С.С. и Исаева И.С. суд в приговоре сослался также на показания сотрудника полиции ФИО8, которому стало известно об обстоятельствах совершения преступления со слов Магамадова С.С. и Исаева И.С.

Заявления Магамадова С.С. и Исаева И.С. в судебном заседании об оказанном на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись судами и обоснованно признаны противоречащими материалам дела, в том числе протоколам их задержания, соответствующим требованиям ст. 92 УПК РФ, протоколам следственных действий, различным документам и иным доказательствам.

Как следует из материалов дела, следственные действия с участием Магамадова С.С. и Исаева И.С. произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, что исключало возможность применения к ним каких-либо недозволенных мер воздействия. В начале каждого следственного действия Магамадову С.С. и Исаеву И.С. разъяснялись процессуальные права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Магамадов С.С. и Исаева И.С. не были каким-либо образом ограничены в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу обвинения либо отказаться от дачи показаний, чем они воспользовались в полной мере, дав показания, отражающие их позицию по делу.

Заявление Магамадова С.С. и Исаева И.С. о применении к ним насилия с целью дачи ими необходимых органам предварительного следствия показаний было направлено в следственные органы для проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой не установлено данных о применении к Магамадову С.С. и Исаеву И.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо насилия, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим заявления Магамадова С.С. и Исаева И.С. о применении к ним насилия с целью склонения их к даче признательных показаний суд правомерно отверг, а их согласующиеся с другими доказательствами показания в ходе предварительного расследования, содержащие детали, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику преступлений, признал достоверными.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств, установление которых позволило квалифицировать эти действия Магамадова С.С. и Исаева И.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ соответствуют материалам уголовного дела и надлежаще мотивированы.

Наказание Магамадову С.С. и Исаеву И.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности осужденных, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование Магамадова С.С. и Исаева И.С. раскрытию и расследованию преступления.

Также суд принял во внимание, что ранее они к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, Исаев И.С. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Назначение наказания в виде лишения свободы, решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, надлежаще мотивированы.

Назначенные Магамадову С.С. и Исаеву И.С. наказания являются справедливыми, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказаний не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Исмаила Сайпутыевича и Магамадова Салеха Сайпудиновича изменить: исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции ФИО8 в части воспроизведения информации, полученной от Исаева И.С. и Магамадова С.С.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина