Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 7У-3578/2022[77-1908/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденного Строполова В.А. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Никольского И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационные жалобы осужденного Строполова В.А. и защитника-адвоката Никольского И.Л. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб и возражения, выслушав прокурора Белкина С.В, поддержавшего кассационное представление, осужденного Строполова В.А. и его защитника-адвоката Никольского И.Л, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 1 апреля 2021 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 7 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы по:

- ч. 5 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО12) на 1 год 6 месяцев;

- ч. 6 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО18.) на 2 года;

- ч. 6 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО8) на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 апреля 2021 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и Строполов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено:

- наказание, отбытое по приговору от 1 апреля 2021 года с 14 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу;

- время содержания под стражей с 3 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ахмедова P.O. удовлетворен частично, со Строполова В.А. в пользу Ахмедова Pуслана Oмаровича взыскано 3 095 960 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года приговор изменен:

- из вводной части исключено указание о судимости Строполова П.А. по приговору Промышленного района г. Ставрополя от 17 марта 2020 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Строполов В.А. признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 9 ноября по 25 декабря 2017 года в Туркменском районе совершил 3 мошенничества, а именно, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил имущество:

- ФИО12, причинив значительный ущерб на 2 444 100 руб.;

- ФИО19. в крупном размере - на 3 095 960 руб.;

- ФИО8 в крупном размере - на 3 225 612 руб.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор от 3 августа 2021 года и апелляционное определение от 1 декабря 2021 года в отношении Строполова В.А. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что в основу приговора положено не допустимое как доказательство финансово-экономическое заключение специалиста от 9 октября 2020 года N 674, согласно которому Строполов В.А. не выполнил условия договора купли-продажи с главой КФХ ФИО12, причинив ущерб на 2 461 732 руб. Не проведены финансово-экономическая и товароведческая экспертизы. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы надлежаще не проверил. В суде Строполов В.А. пояснил, что определением Арбитражного суда КБР от 29 сентября 2017 года установлена задолженность ИП ФИО10 перед ООО "Нанотехнологии" в размере 109 852 826 руб. Приговорами Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что ФИО1 является фактическим руководителем ООО "Нанотехнологии" и единолично осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем, показания ФИО10 о том, что у него были отношения с ООО "Нанотехнологии", а не со Строполовым В.А, не было задолженности перед ООО "Нанотехнологии", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не проверены судом. Суд апелляционной инстанции, указав о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически не применил данную норму, не снизил назначенное Строполову В.А. наказание.

В кассационных жалобах, одинаковых по содержанию, осужденный Строполов В.А. и защитник-адвокат ФИО11, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просят приговор и апелляционное определение отменить, Строполова В.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что Строполов В.А. не отрицает заключение договоров и наличие задолженности перед потерпевшими, но отрицает умысел на хищение. Двое из потерпевших реализовали право на возмещение вреда и обратились в суд. Имеются вступившие в законную силу судебные решения, которые исполняются. Суд не дал оценку показаниям Строполова В.А, свидетеля ФИО10, который отрицал задолженность перед ФИО2 ФИО1 пояснил, что 29 сентября 2017 года определением Арбитражного суда КБР по делу N А20-866/2017 установлена задолженность ИП ФИО10 перед ООО "Нанотехнологии" в размере 109 852 826 руб. (с учетом процентов 62 000 000 руб.). Данное определение приобщено к материалам дела, но оставлено без внимания. Приговорами Промышленного районного суда г..Ставрополя от 17 марта 2020 года и 1 апреля 2021 года установлено, что Строполов В.А. являлся фактическим руководителем ООО "Нанотехнологии" и единолично осуществлял хозяйственную деятельность. Показания ФИО10 о том, что у него были отношения с ООО "Нанотехнологии", а не со ФИО2, у него не было задолженности перед ООО "Нанотехнологии", не соответствуют обстоятельствам дела. Финансово-экономическое заключение специалиста от 9 октября 2020 года N 674 не соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, не может быть положено в основу приговора. Специалист ответил на вопросы, которые не входят в его компетенцию и должны разрешаться судом. Согласно справке об исследовании, с декабря 2017 года по март 2018 года Строполов В.А. произвел расчеты на сумму более 9 000 000 рублей между поставщиками и подрядчиками, перечислялись суммы по договорам займа в размере более 2 000 000 рублей.

Не понятен вывод специалиста о том, что у Строполова В.А. была реальная возможность погасить задолженность перед потерпевшими, поскольку вел хозяйственную деятельность. Судебно-бухгалтерская экспертиза не назначена. Специалист исследовал вещественные доказательства и сформулировал выводы. При ознакомлении с материалами дела Строполов В.А. заявил ходатайство о вызове специалиста и его допросе в суде, но специалист не был допрошен. Потерпевший Цховребов В.А. обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 2 444 100 руб. основного долга и 35 221 руб. судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу и исполняется. Заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности подано в марте 2019 года после вступления решения суда в законную силу. Потерпевший ФИО8 также ДД.ММ.ГГГГ обращался в Арбитражный суд "адрес", решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу и исполняется ФИО2 Остальные доказательства лишь подтверждают договорные отношения между ФИО2 и потерпевшими. Доказательств того, что ФИО1 обратил денежные средства в свою пользу или распорядился ими по своему усмотрению, не представлено. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, исключил из вводной части приговора ссылку на осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не снизил ему наказание.

В возражении государственный обвинитель - заместитель прокурора "адрес" ФИО13, считая доводы адвоката необоснованными, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление, жалобу и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в данном случае не усматривается.

Виновность Строполова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом согласно ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы о виновности Строполова В.А, также объективно проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у Строполова В.А. умысла на хищение.

Решения арбитражных судов, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб и представления, не исключают преступность действий Строполова В.А, установленных в приговоре.

Другие доводы кассационных жалоб и представления сводятся к оспариванию выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который при этом устранил отдельные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении приговора.

Действия Строполова В.А, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенных преступлений, верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 и ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Наказание назначено Строполову В.А. по правилам Общей части УК РФ, с соблюдением нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, что верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также иных значимых обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами за каждое преступление суд признал: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, положительные характеристики Строполова В.А, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Строполову В.А. наказания в виде лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Окончательное наказание назначено Строполову В.А. по совокупности преступлений согласно положениям ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Строполову В.А. за совершенные преступления и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет смягчения наказания, является лишь подтверждением фактического учета данной нормы судом первой инстанции при назначении наказания.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания лишения свободы исчислен, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ахмедова P.O. частично удовлетворен на основании ст. 1064 ГК РФ, соразмерно установленному в приговоре ущербу от действий Строполова В.А.

Приговор суда от 3 августа 2021 года (с учетом изменений) и апелляционное определение 1 декабря 2021 года отношении Строполова В.А. отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационные жалобы осужденного Строполова В.А. и защитника-адвоката Никольского И.Л. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев