Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 7У-3596/2022[77-1901/2022]

N 77-1901/2022

город Пятигорск 24 октября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденной Магомедовой Г.А. путем видеоконференц-связи, ее

защитника - адвоката Ивановой Ю.Ю, потерпевшей Сосниной А.И. путем видеоконференц-связи, ее

представителя - адвоката Хомухи В.С. путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационную жалобу защитника-адвоката Ивановой Ю.Ю. и кассационную жалобу осужденной Магомедовой Г.А. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Выслушав прокурора Белкина С.В, поддержавшего кассационное представление, Магомедову Г.А. и ее защитника - адвоката Иванову Ю.Ю, поддержавших частично кассационные жалобы и просивших смягчить наказание, потерпевшую Соснину А.И. и ее представителя Хомуху В.С, возразивших доводам кассационных представления и жалоб, суд

установил:

по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в Конзавод- "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденная Магомедова Г.А. обязана следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск потерпевшей Сосниной А.И. удовлетворен частично, с Магомедовой Г.А. в пользу ФИО2 взысканы:

- компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года приговор изменен:

- из доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, исключен рапорт от 5 сентября 2021 года об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Магомедова Г.А. признана виновной в том, что 5 сентября 2021 года, управляя автомобилем по автодороге "Астрахань-Элиста-Ставрополь" в с. Старомарьевка Грачёвского района Ставропольского края, нарушила требования п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, осуществила маневр поворота направо, откуда движение разрешено только прямо и направо, допустила столкновение с мотоциклом под управлением Зубкова Д.В, двигавшегося с пассажиром Пилипенко М.С, вследствие чего Пилипенко М.С. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление от 14 июня 2022 года в отношении Магомедовой Г.А. в части взыскания 50 000 рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Указывает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует уголовно-процессуальному закону, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек. Суд обязан был в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшей или ее представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть требования в этой части в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Магомедова Г.А, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, приговор от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление от 14 июня 2022 года просит отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что ее вина не доказана. Показания свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО11 не могут свидетельствовать о ее преступной небрежности. По делу не проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, не учел, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими. Она не могла предвидеть появления помехи, обнаружила мотоцикл только в момент столкновения в населённом пункте, где разрешается движение транспорта со скоростью 60 км/час. Суд не установилпревышение скорости водителем мотоцикла. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил законность и обоснованность приговора.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление от 14 июня 2022 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и Магомедова Г.А, а также свидетели не обладают специальными познаниями. Показания потерпевших ФИО2, ФИО9 и ФИО12 даны со слов следователя и сотрудников полиции. По показаниям приборов ФИО12 двигался со скоростью, превышающей 160 км/ч. Причинно-следственную связь между действиями водителя мотоцикла и ДТП эксперт в заключении N 2384-э не установил. Показания ФИО12, свидетелей: ФИО10, ФИО11 и ФИО13 не могут свидетельствовать о преступной небрежности водителя автомобиля. По делу не проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Суд не установилмомент возникновения опасности, нарушение водителем мотоцикла Правил дорожного движения. Суд опроверг показания ФИО13 по противоречиям с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, заключениями экспертов N 2384-Э от 17 ноября 2021 года, N 2738 от 15 сентября 2021 года, N 3850 от 16 ноября 2021 года, хотя данным свидетелем подтвержден факт превышения скорости ФИО12 В социальной сети "Инстаграмм" размещено видео ДТП, где водитель мотоцикла двигался с огромной скоростью, встречные автомобили ему моргали и уклонялись от столкновения. Данные факты не исследованы ни следствием, ни судами. Не раскрыты динамика развития и сам механизм ДТП. Не установлено положение, которое в начале столкновения занимали друг к другу и границе проезжей части автомобиль и мотоцикл, не раскрыта возможность ухода от столкновения мотоцикла. Водитель мотоцикла должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Но никаких следов и признаков снижения скорости мотоциклом на месте ДТП не обнаружено. Магомедова Г.А. не могла предвидеть появление помехи, обнаружила мотоцикл только в момент столкновения. Вопрос о технической возможности предотвращения водителем мотоцикла дорожно-транспортного происшествия также остался без внимания. Суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25, не дал оценку моменту возникновения опасности, необоснованно принял за основу поверхностное заключение эксперта N 2384-э. Суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 389.28-389.32 УПК РФ не ответил на доводы, по которым оспаривается законность приговора, не указал мотивы принятого решения. Приговор является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14 и потерпевшая ФИО2, считая доводы защитника необоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления, жалоб и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Магомедовой Г.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательсноти сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы о невиновности Магомедовой Г.А. в ДТП, вследствие которого наступила смерть Пилипенко М.С.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к переоценке доказательств и оспариванию выводов суда о виновности Магомедовой Г.А. фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Между тем, соответствие изложенных в приговоре выводов о виновности Магомедовой Г.А. фактическим обстоятельствам уголовного дела объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно мотивированно отклонил доводы осужденной и защитника, повторяемые в кассационных жалобах.

Осужденная Магомедова Г.А. в суде кассационной инстанции заявила о признании вины, отказалась от доводов жалоб в части оспаривания вины и просила только о смягчении наказания.

Действия Магомедовой Г.А, согласно установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Магомедовой Г.А. назначено справедливо, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как смягчающие обстоятельства суд учел: активное способствование Магомедовой Г.А. расследованию преступления, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья ее супруга.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Магомедовой Г.А. наказания в виде лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Наказание, назначенное Магомедовой Г.А. за совершенное преступление, не является чрезмерно суровым. Заболевания, выявленные у осужденной при исполнении приговора, не являются основанием для смягчения наказания.

Отбывание лишения свободы осужденной Магомедовой Г.А. назначено в колонии-поселении согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично на основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Однако, решение в части взыскания с осужденной Магомедовой Г.А. по гражданскому иску ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением при необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с Магомедовой Г.А. в пользу потерпевшей не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был разъяснить потерпевшей или ее представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть требования в этой части согласно положениям ст. 131 УПК РФ.

Допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение закона не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно нормам ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Других существенных нарушений закона по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания с Магомедовой Г.А. в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отменить, уголовное дело в соответствующей части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков