Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-3731/2022[77-1981/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании делом кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО4, не поддержавшего доводы представления и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, защитника осужденного - адвоката ФИО5, не возражавшего против смягчения осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за 2 кражи имущества ФИО7 с незаконным проникновением жилище, совершенные в 10-х числах и третьей декаде января 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6 просит судебные решения по уголовному делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что суд в должной мере не оценил обстоятельства совершенных деяний, необоснованно квалифицировал действия ФИО1 отдельно за каждое из преступлений, в то время как хищения совершены одним способом, из одного и того же места, у одной потерпевшей, в непродолжительный промежуток времени. Прокурор считает, что правила п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 судом не учтены.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в тайном хищении имущества ФИО7, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, Лау А.А, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы, вещественные доказательства.

Все представленные доказательства судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, положенных в основу приговора суда и признанных достоверными, следует, что умысел на хищение золотых сережек в третьей декаде января 2018 года у него возник самостоятельно, после первой совершенной кражи и после того, как ранее похищенное изделие было им утеряно. В показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии, указано, что при хищении золотого кольца потерпевшей, он не имел намерения похитить и ее золотые сережки. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. Кроме того, прокурор ссылается на п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, который был исключен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 7.

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, применены положения ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, является справедливым.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова