Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 7У-3762/2022[77-2001/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав защитника-адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО4, просившего апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств обвинения: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части воспроизведения объяснений ФИО1 при его задержании, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей, рапорт следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 лазерного диска с видеозаписями, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 лазерного диска с видеозаписями, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 лазерного диска с аудиозаписями, протоколы осмотра лазерных дисков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства - лазерные диски с объяснениями ФИО1;

- исключено назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в порядке ст. 53 УК РФ;

- в соответствии с пунктами "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание своей вины, отношение к содеянному - сожаление о случившемся;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 10 часов 30 минут в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых доказательствах, которые были исключены судом апелляционной инстанции; суд неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание; полагает, что причинил ФИО10 вред вследствие отбора у него ножа при необходимой самообороне, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона по настоящему делу допущены.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт нанесения множества ударов ФИО10, однако утверждал, что нанес только один удар ножом в состоянии необходимой обороны, либо, возможно, превысив таковую.

Такие же доводы содержатся и в настоящей кассационной жалобе.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Описывая преступные действия ФИО1, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9-00 часов до 10-30 часов ФИО10 пришел к нему домой. Когда он открыл ему дверь, ФИО10 нанес ему удар ножом, который пришелся по его руке. Он выбил нож из рук ФИО10, тогда последний направляясь в комнату, стал душить его. В результате действий ФИО10 у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО10, он взял со стола нож и нанес им 1 удар в область груди, 1 удар в щечную область, 1 удар в область правой кисти, 3 удара в область коленного сустава. Смерть ФИО10 наступила от раны в области груди на месте происшествия.

При этом судом установлено, что причиной конфликта явились неправомерные действия ФИО10, который ворвался в квартиру ФИО11, напал на него с ножом, а после того, как нож был выбит стал душить ФИО1

Отвергая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 применил нож в отношении ФИО10 для защиты от его неправомерных действий, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что признаки общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, не установлены; реальной угрозы жизни ФИО10 не представлял, угроз не высказывал, никакие предметы не использовал, причинил ему лишь физическую боль, ФИО1 мог позвать на помощь или убежать.

Вместе с тем, то обстоятельство, что нападавший угроз не высказывал, никакой предмет не использовал, не может свидетельствовать об отсутствии общественно опасного посягательства, поскольку судом установлено, что ФИО10 напал на ФИО1 с ножом, нанес ему ранение, душил его, неправомерно проникнув в его жилище. Нельзя сказать, что действия по удушению не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО1, вывод суда в этой части не мотивирован.

Довод суда о том, что ФИО1 мог позвать на помощь или убежать, противоречит ч. 3 ст. 37 УК РФ о распространении положений ст. 37 УК РФ независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме того, вопрос о наличии угрозы для здоровья ФИО1 судом не обсуждался и не получил в приговоре надлежащей оценки.

Между тем, часть 2 статьи 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

В судебном заседании установлено, что в ходе нападения ФИО10 причинил ФИО1 телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 обнаружены ссадины в области правого локтевого сустава, поверхностные раны левого предплечья.

Судом признаны достоверными и положены в основу приговора показания ФИО1 в той части, что потерпевший ворвался в его квартиру, напал на него с ножом и душил его. Одновременно судом не установлено, в какой момент ФИО1 нанес удары ножом потерпевшему и перестал ли ФИО10 при этом предпринимать активные действия в отношении ФИО1 в момент нанесения ударов ножом. Суд не связал факт нанесения ударов ножом потерпевшему и удушения с нападением на него, одновременно указав, что именно эти действия послужили причиной применения ножа осужденным. Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части содержат существенные и не устраненные противоречия, которые должны трактоваться в пользу осужденного. Также судом достоверно установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по причинению ФИО10 смерти при превышении пределов необходимой обороны, правильно надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, с назначением наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с применением правил ч. 1 ст. 56 УК РФ - в виде ограничения свободы. Следует учесть, что сроки давности уголовной ответственности, а совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ на момент вынесения приговора истекли, от наказания ФИО1 должен быть освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы; в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

- от наказания освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова