Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-3799/2022[77-1947/2022]

N77-1947/2022

г. Пятигорск 9 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО10, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей; от наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за то, что он, занимая должность заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и выразившиеся в следующем.

Вопросы орошения земель осуществлены правительством Республики Дагестан в 2014 году. На проект оросительной системы получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для орошения 200 гектаров земель предполагалась прокладка 7747 метров стальных труб различного диаметра. На первом этапе было проложено 1126 метров стальных труб на сумму 2424000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ министром сельского хозяйства и продовольствия издан приказ N "О проведении размещения заказов на строительство мелиоративных систем", которым предусмотрено размещение заказа на право заключения государственного контракта на строительство 2-го этапа оросительной системы. ФИО1 поручено обеспечить представление необходимого пакета документов: технического задания, образование первоначальной (максимальной) цены контракта, сметной документации на контрактную службу по размещению заказа для государственных нужд. ФИО1, зная, что внесение изменений в проектную документацию требует проведение положительного заключения экспертизы, дал указание главному инженеру ГУП "Дирекция по посадке, защите и реконструкции виноградников" ФИО7 составить расчет максимальной цены с заменой стальных труб на полиэтиленовые. Данный расчет был произведен, после чего документация выставлена на электронные торги.

ДД.ММ.ГГГГ МСХиПР РД (заказчик) и "Капводстрой" (подрядчик) заключили контракт на строительство оросительной сети, который ФИО1 подписал лично. В период с сентября по декабрь 2015 года подрядной организацией выполнены работы, проложены трубы с уменьшением длины прокладки на 2835 метров с завышением стоимости объекта на 5357644 руб. В случае прокладки стальных труб ранее установленного диаметра строительство было бы завершено с орошением всех 200 гектаров земель. В связи с самовольным изменением проектной документации неорошаемыми остались 48 гектаров, что привело к потере урожайности и невозможности сдать земли в аренду, чем нарушены права и законные интересы администрации МО "Село Уллубий-аул" Карабудахкентского района Республики Дагестан.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

В обоснование поданной жалобы защитник указала, что суды первой и апелляционной инстанции продублировали обвинительное заключение и не проверили доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 Так, согласно обвинению, обязанность по размещению заказов на строительство мелиоративных систем возложена на ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь данным приказом ФИО1 якобы дал указание ФИО7 о внесении изменений в проектно-сметную документацию, где стальные трубы были заменены на полиэтиленовые. Не дана оценка доводам защиты о том, что подпись в приказе N не принадлежит ФИО1, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы незаконно отказано. Также не оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическая прокладка труб осуществлена в период с сентября по декабрь 2015 года, то есть до заключения контракта и до проведения аукциона. Проект и экспертиза готовились муниципальными образованиями, а не Министерством. ФИО7 не находился в подчинении ФИО1 и не имел отношения к Министерству. На аукцион была выставлена документация с указанием на использование пластиковых труб и от этого был произведен расчет стоимости. Реальное выполнение всех условий контракта имело место в 2017 году. Не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион, контракт подписан Министром его электронной подписью. ФИО1 электронной подписи не имел и контракт, заключенный в электронном виде, не подписывал. Доводы ФИО1 о том, что имеющийся в материалах дела контракт на бумажном носителе был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в казначейство в целях оплаты работ подрядчику никем не опровергнуты. Эти обстоятельства подтверждены в суде подрядчиком, сотрудниками Министерства. Однако показания указанных лиц суд в приговоре не привел и оценку им не дал. Не установлено, какой ущерб причинен действиями ФИО1 Все выводы в этой части носят неопределенный характер.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора "адрес" ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой фактических обстоятельств дела.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности постановленного в отношении осужденного приговора, суд апелляционной инстанции не привел данные, опровергающие позицию стороны защиты, ограничившись указанием о том, что изложенные в жалобе доводы защиты сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом. Ни один довод защиты не был проверен судом апелляционной инстанции и ни одному доводу не дана оценка. Приведенные в апелляционном постановлении доказательства по своей сути не свидетельствуют об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно, причастности ФИО1 к внесению изменений в ранее утвержденную проектную документацию. Содержание поданной кассационной жалобы практически воспроизводит доводы апелляционной жалобы защитника, которые не были оценены и проверены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Все доводы защитника, указанные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова