Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-3854/2022[77-1969/2022]

N 77-1969/2022

город Пятигорск 16 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, защитника-адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики ФИО7, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего кассационные представление и жалобу, просившего апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, защитника-адвоката ФИО6, просившего оставить без удовлетворения жалобу потерпевшего и представление прокурора, суд

установил:

по приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

ФИО1 по приговору суда был осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики ФИО7, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Мотивирует тем, что основанием к отмене приговора суда явилось несвоевременное рассмотрение заявления об отводе председательствующего. Вместе с тем, тот факт, что рассмотрение отвода было отложено на следующее судебное заседание, чтобы выслушать мнение всех участников судопроизводства, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. После заявления отвода никаких процессуальных действий кроме отложения судебного разбирательства произведено не было.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит отменить апелляционное постановления, считая, что суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел заявленный отвод без его участия, посчитав необходимым выслушать мнения всех лиц по существу заявленного отвода. Следующее судебное заседания было проведено с его участием, отвод был рассмотрен, в его удовлетворении отказано.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 просит проверить материалы дела в полном объеме, исследовать все имеющиеся доказательства, произвести выемку необходимых документов, допросить в судебном заседании свидетелей, отменить все состоявшиеся по делу судебные решения, признать его потерпевшим по делу, освободить его от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления, признать право на реабилитацию и признать за ним право на земельный участок.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания в его подготовительной части ДД.ММ.ГГГГ подсудимым был заявлен отвод председательствующему, поддержанный его защитником.

Государственный обвинитель попросил отложить рассмотрение заявленного отвода до явки в судебное заседание потерпевшего ФИО8

Ходатайство прокурора было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отвод был рассмотрен, выслушаны мнения всех участников процесса. По результату рассмотрения отвода вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований УПК РФ не допущено. Указанные действия судьи не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

При новом апелляционном рассмотрении следует учесть изложенное, в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, поданных государственным обвинителем, принять законное и обоснованное решение. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит проведение судебного следствия, о чем просит ФИО1 в своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июля 2022 года по делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова