Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-3930/2022[77-2036/2022]

N 77-2036/2022

г. Пятигорск 17 ноября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Гладких А.Ф, его защитника - адвоката Пую Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационную жалобу адвоката Пую Н.С. в интересах осужденного Гладких А.Ф. на апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 27 мая 2022 года в отношении Гладких А.Ф. и Тарасова Д.В..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных представления и жалобы, выступления осужденного Гладких А.Ф. и адвоката Пую Н.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2022 года

Тарасов А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20 0000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе: государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 30 0000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе: государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

Апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 27 мая 2022 года приговор в отношении Тарасова Д.В. и Гладких А.Ф. отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым:

- Тарасов Д.В. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- Гладких А.Ф. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Тарасов Д.В. и Гладких А.Ф. обвинялись в том, что в результате действий, явно выходящих за пределы их полномочий, незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ были существенно нарушены права и законные интересы ФИО7

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела в отношении Тарасова Д.В. и Гладких А.Ф. на новое апелляционное рассмотрение. Указывается, что апелляционный приговор не содержит описания преступного деяния, установленного судом апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тарасова Д.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установленное судом первой инстанции и учел частичное признание вины осужденным, тогда как суд первой инстанции принял во внимание полное признание вины Тарасовым Д.В, при этом апелляционные жалобы и представление доводов об ухудшении положения осужденного не содержали; немотивированно не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел; не приведены убедительные доводы об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Пую Н.С. просит отменить апелляционный приговор, дополнительно исследовать все ходатайства стороны защиты и удовлетворить их в полном объеме, исследовать протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний. Указывает, что совершение Гладких А.Ф. преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, опровергается материалами уголовного дела, привлечение его к уголовной ответственности противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, нарушает его конституционные права. Считает, что апелляционный приговор основан на предположениях, противоречивых, недопустимых, недостоверных доказательствах; обвинение является неконкретным и непонятным, существо его не сформулировано; субъективная сторона преступления не описана, умысел не конкретизирован, непонятно, какие конкретно действия по выполнению объективной стороны инкриминируемого деяния совершены именно Гладких А.Ф.; не усматривается, какой вред в результате деяний Гладких А.Ф. причинен потерпевшей ФИО7; не указаны затраты на производство проведенных по делу экспертиз. При составлении обвинительного заключения следователем также нарушены положения пп.5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в том числе не указан полный перечень доказательств, не раскрыто содержание приведенных доказательств. Считает, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, уголовное дело подлежало возвращению прокурору; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно отказано. В ходе следствия вынесено незаконное постановление о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов: потерпевшей ФИО8; свидетелей ФИО9, ФИО10, подозреваемой ФИО7; из указанного постановления не усматривается, кто, когда и в отношении кого применил психологическое давление и в чем оно выразилось.

Ходатайство стороны защиты об отмене данного незаконного постановления судом по существу не рассмотрено и принято незаконное, немотивированное и необоснованное решение об отказе в его удовлетворении. Судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены доказательства, не рассмотрено данное ходатайство и постановлен незаконный апелляционный обвинительный приговор. До настоящего времени не рассмотрено ходатайство стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Приводя содержание апелляционного приговора, указывает, что судом апелляционной инстанции не проверены в полном объеме все доводы апелляционной жалобы, не рассмотрены ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств и признании доказательств допустимыми, о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств; судом апелляционной инстанции не исследовались протоколы и аудиопротоколы суда первой инстанции; не дано соответствующей правовой оценки доводам стороны защиты, дана неправильная оценка доказательствам по делу, в том числе немотивированно отвергнуты показания свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не в полном объеме исследованы доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, отвергнуты показания Гладких А.Ф. о невиновности в совершении преступления, показания потерпевшей Микулиной Е.С. в судебном заседании; не приняты во внимание показания подсудимого Тарасова Д.В. в судебном заседании. Невиновность Гладких А.Ф. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16 не подтверждают причастность Гладких А.Ф. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Судами существенно нарушено право Гладких А.Ф. на защиту от незаконного уголовного преследования, поскольку он и сторона защиты были ограничены в предоставлении доказательств, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Вывод судов о наличии между Гладких А.Ф. и ФИО2 преступного сговора является незаконным и необоснованным; в результате действий ФИО1 не были существенно нарушены права и законные интересы ФИО7, поскольку не в результате его действий она была привлечена к уголовной ответственности путем вынесения обвинительного акта; существенные противоречия в показаниях ФИО7 в судебном заседании и в качестве подозреваемой, судами не устранены; не в полном объеме приведены показания ФИО10, показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия оглашены незаконно и имеющиеся противоречия в его показаниях не устранены. Излагая содержание и иных доказательств, указывает, что они приведены в приговоре незаконно; показания свидетелей ФИО17, ФИО15 оглашены в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ, судом не соблюдены положения п.1 ст.6, ст.240 УПК РФ. Судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. Апелляционный обвинительный приговор вынесен с нарушением ч.4 ст.304 УПК РФ, ч.1 ст.307, п.9 ч.1 ст.308, ч.4 ст.308, п.2 ч.2 ст.389.31, ч.1 ст.389.32 УПК РФ пп.2, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре".

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким приговор признается в том случае, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.

То есть, апелляционный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования закона при постановлении апелляционного приговора не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не изложены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.31 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет отмену апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационных жалоб и представления не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, однако они могу быть заявлены сторонами при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Ставропольского краевого суда от 27 мая 2022 года в отношении Гладких А.Ф. и Тарасова Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.Н. Харрасова