Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-10511/2022[88а-10754/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Куччаева Г. Р. на апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Куччаев Г.Р. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд, признав обоснованным обращение Куччаева Г.Р, пришел к выводу о разумности взыскания компенсации в его пользу в размере 30 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

08.11.2021 Куччаев Г.Р. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 65 000 руб, почтовые и транспортные расходы представителя 5 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб, почтовые и транспортные расходы представителя 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 300 руб.

13.12.2021 определением Верховного Суда Республики Дагестан Куччаеву Г.Р. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу.

16.02.2022 определением Верховного Суда Республики Дагестан, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.06.2022, заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Куччаева Г.Р. взысканы судебные расходы в сумме 19 300 руб, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, которым обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Куччаев Г.Р. обжаловал его в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении и проверки доводов частной жалобы.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31.10.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 4 части 1). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование заявления в части понесенных затрат на услуги представителя административным истцом представлены суду первой инстанции договора, заключенные с Магомедовой У.Р. от 04.02.021 на оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции, от 24.09.2021 на оказание юридической помощи при подготовке и подаче ходатайства о возмещении судебных расходов.

Договорами предусмотрена стоимость оказываемых услуг 65 000 руб, стоимость понесенных поверенным почтовых и транспортных расходов а размере 5 000 руб, передача в полном объеме предусмотренных договором оплаты на момент заключения.

Оказание услуг представителем юридической помощи подтверждается также ее участием при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судами установлено представление доказательств оказания представителем Магомедовой У.Р. юридической помощи Куччаеву Г.Р, наличие между ними заключенного договора об этом, а также подтверждение несения административным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, объем оказанных услуг в рамках обжалования указанных в заявлении судебных актов, а также порядка и сути принятых по ним решений, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в части, - за рассмотрение спора по существу в размере 12 000 руб, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб, а также на основании статьи 111 КАС РФ расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, всего 19 300 руб. несение транспортных расходов не нашли своего подтверждения.

С чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с позицией судов не имеется, поскольку они являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Равно как и суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований удовлетворения требований административного истца о компенсации почтовых и транспортных услуг представителей, определенных договорами в общем размере 10 000 руб, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении частной жалобы суд апелляционный инстанции проверил ее доводы, а также обжалуемый судебный акт полно и всесторонне, имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции ошибки устранены судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 308 КАС РФ.

На основании изложенного судом кассационной инстанции установлено, что оснований для отмены или изменения состоявшегося правильного апелляционного определения по основаниям, предусмотренных статьей 328 КАС РФ и доводам кассационной жалобы, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием размера определённых подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены справедливых судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Куччаева Г. Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова