Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-8390/2022[88а-8811/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Н.И. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г. по административному делу N 2а-1630/2021 по административному исковому заявлению Кузьминой Н.И. к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Артемова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сажневой Т.Н, поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Н.И. обратилась в суд с административным иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее также - комитет) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указала, что являясь на основании заключенного договора аренды от 23 марта 2015 г, сроком по 22 марта 2020 г, арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования под строительство пансионата на 100 мест, и собственника недвижимого имущества, находящихся по адресу: "адрес", 6 марта 2020 г. обратилась в комитет с заявлением о продлении и заключении договора аренды на новый срок, однако письмом от 23 марта 2020 г. N ей отказано, предложено подать заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду на общих основаниях. Считает данный отказ незаконным, нарушающим исключительное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем просила признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, выраженный в письме от 23 марта 2020 г. N; возложить на комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обязанность устранить нарушения в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в установленном порядке подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в трех экземплярах, и в течение 12 дней передать ей подписанные проекты договора аренды.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 г. исковые требования Кузьминой Н.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кузьминой Н.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 г. Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 августа 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 г, Кузьмина Н.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы комитетом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 отменено с принятием нового решения, в кассационном порядке проверяется судебный акт суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Артемова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сажневой Т.Н, поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмина Н.И. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 г. приобрела нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящееся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленном под строительство пансионата на 100 мест, предоставленном Кузьминой Н.И. 23 марта 2015 г. на праве аренды сроком по 22 марта 2020 г.

На обращение Кузьминой Н.И. до истечения срока аренды с заявлением о продлении и заключении договора аренды на новый срок, комитетом письмом от 23 марта 2020 г. N в заключении договора аренды на новый срок отказано по тем основаниям, что согласно пунктам 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения договора аренды на новый срок, а также соглашения о его продлении без проведения торгов не имеется, рекомендовано обратиться с заявлением в общем порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска полномочий на распоряжение спорным земельным участком и на получение за пользование им арендной платы, поскольку спорный участок относится к федеральной собственности, таким образом, пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 23 марта 2015 г. N 3273 заключен неуполномоченным лицом, и в удовлетворении заявленных требований отказал, разъяснив, что оспариваемый отказ не препятствует в реализации прав административного истца на заключение договора аренды земельного участка в установленном законном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых действий незаконными, сослался на то, что спорный участок предоставлен административному истцу для целей строительства пансионата на 100 мест, площадью 3844 кв.м, а не для целей обслуживания принадлежащего истцу здания, площадью 17, 6 кв.м; а также на отсутствие какого-либо объекта незавершенного строительства на арендуемом земельном участке и отсутствие разрешения на строительство пансионата, что исключает возможность заключения договора аренды для завершения строительства однократно, а также препятствует предоставлению всего земельного участка площадью 3844 кв.м как собственнику здания, кроме того указал, что на спорном земельном участке находятся сооружения федеральной собственности, при этом расположение под земельным участком трубопроводов, находящихся в федеральной собственности, не является основанием разграничения государственной собственности, а прохождение линейных объектов под земельным участком не влечет возникновения вещных прав на земельный участок у собственника таких объектов; право федеральной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, ледовательно, спорный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции полномочия по распоряжению участком в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ принадлежат органу местного самоуправления городского поселения, на территории которого находится земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Между тем административным истцом не представлено доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, площадью 17, 6 кв.м, ей необходим весь земельный участок площадью 3844 кв.м, предоставленный для целей строительства пансионата на 100 мест.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том числе в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (пункт 1).

Пунктом 4 названной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка (пункт 1); исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо (пункт 2); ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса (пункт 3); на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4).

Как установлено судами, земельный участок предоставлен Кузьминой Н.И. без проведения торгов, вместе с тем для заключения с ней договора аренды без проведения торгов не имелись вышеприведенные условия, установленные в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось.

Кроме того суды установили, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности: нежилое сооружение нарзанопровод от резервуара до лечебного корпуса с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое сооружение обводная линия по линевке нижнего парка с кадастровым номером "данные изъяты" нежилое сооружение водопровод от резервуара до центральной бойлерной корпуса государственного учреждения санатория "Эльбрус" МВД РФ с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое сооружение водопровод фонтанов и каскада с кадастровым номером "данные изъяты" нежилое сооружение с кадастровым номером "данные изъяты" и принадлежащие на праве оперативного управления ФКУЗ "Санаторий "Эльбрус" МВД России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Кузьминой Н.И. требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в период действия договора аренды Кузьмина Н.И. фактически не имела возможность начать строительство в связи с освоением участка, не подтверждает наличие предусмотренных законодательством оснований для продления срока аренды.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Н.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 г.