Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-9572/2022[88а-10259/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Е.Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю к Юрченко Е.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 19 804, 86 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Юрченко Е.Б. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 19 804, 86 рублей.

В обоснование требований указано, что Юрченко Е.Б. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 апреля 1997 г. по 10 августа 2017 г, являлась плательщиком страховых взносов, по которым образовалась задолженность в общем размере 19 804, 86 рублей, о чем направлено требование от 24 декабря 2020 г. N 65176 сроком исполнения до 2 февраля 2021 г. В связи с неисполнением требований налогового органа по заявлению последнего мировым судьей выдан судебный приказ от 21 июня 2021 г. о взыскании с Юрченко Е.Б. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 17 317, 74 рублей и пени в размере 2 484, 69 рублей и 2, 43 рубля. На основании возражений должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 1 октября 2021 г, что послужило к обращению налогового органа в суд с административным иском, поступившим 29 декабря 2021 г.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Юрченко Е.Б, поданной 3 октября 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе почтовым отправлением и путем размещения информации на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Юрченко Е.Б. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 апреля 1997 г. по 10 августа 2017 г, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В связи с несвоевременной уплатой Юрченко Е.Б. за ней образовалась задолженность в общем размере 19 804, 86 рублей, о чем направлено требование от 24 декабря 2020 г. N 65176 сроком исполнения до 2 февраля 2021 г.

В связи с неисполнением требований налогового органа по заявлению последнего мировым судьей судебного участка N 3 города Ессентуки Ставропольского края, исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка N 5 города Ессентуки Ставропольского края, выдан судебный приказ от 21 июня 2021 г. о взыскании с Юрченко Е.Б. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере в общем размере 19 804, 86 рублей, а также государственной пошлины 396, 10 рублей.

На основании возражений должника судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 1 октября 2021 г, что послужило к обращению налогового органа в суд с административным иском, поступившим 29 декабря 2021 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по страховым взносам за 2017 год, а также пени подтверждено надлежащими доказательствами при наличии обязанности у Юрченко Е.Б. к их уплате, расчет задолженности по страховым взносам и пени является верным, срок налоговым органом для обращения в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их сделанными на основании правильной оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отклонив доводы апелляционной жалобы Юрченко Е.Б. о том, что налоговым органом пропущен трехлетний срок обращения в суд с учетом периода образования задолженности по страховым взносам за 2017 г, а также шестимесячный срок обращения с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам дела и сделанными с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не установлено данной статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требование об уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения его от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

При этом судебные инстанции, проверив расчет суммы задолженности по страховым взносам и пени, произведенный налоговой инспекцией, признали данный расчет правильным и взыскали недоимку в заявленном размере. Судами также исследован вопрос о направлении административным истцом требования в адрес должника, которое признано надлежащим с учетом сведений адресной службы, имеющихся в налоговом органе.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с административным иском, суды исходили из даты отмены судебного приказа 1 октября 2021 г. и даты регистрации административного иска судом 29 декабря 2021 г, что свидетельствует о соблюдении установленного шестимесячного срока обращения в суд.

Относительно сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции сделал обоснованное суждение о том, что в установленном порядке судебный приказ выдан мировым судьей, который не нашел оснований к отказу в его выдаче по причине несоблюдения срока направления требования от 24 декабря 2020 г, тогда как шестимесячный срок подачи заявления о вынесении судебного приказа был соблюден, при этом сам судебный приказ не был обжалован в установленном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском срока были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом трехлетнего срока обращения для взыскания задолженности в принудительном порядке основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку требование от 24 декабря 2020 г. N 65176 направлено с соблюдением указанного срока. При этом суды пришли к мотивированному выводу о том, что несоблюдение налоговым органом срока направления требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего обязательного платежа.

Оснований для иной оценки доказательств и иной трактовки фактических обстоятельств, связанных с выдачей судебного приказа мировым судьей, признавшим требование налогового органа бесспорным, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Е.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2022 г.