Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10188/2022[88-10429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаевой Гаянэ Владимировны, Гагиева Мурата Петровича, Галазова Эдуарда Юрьевича, Диамбекова Алана Сергеевича, Кодзасовой Аланы Анатольевны, Купеева Таймураза Владимировича, Такоева Алана Анатольевича, Хугаевой Ларисы Васильевны, Цаллаевой Залины Анзоровны, Цаллаговой Ларисы Бексолтановны к Бирагову Григорию Бексолтановичу и Открытому акционерному обществу "Архонскптицемаш" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бирагова Григория Бексолтановича на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баскаева Г.В, Гагиев М.П, Галазов Э.Ю, Диамбеков А.С, Кодзасова А.А, Купеев Т.В, Такоев А.А, Хугаева Л.В, Цаллаева З.А, Цаллагова Л.Б. обратились в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Бирагову Г.Б. и ОАО "Архонскптицемаш" о возмещении ущерба, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд, Баскаева Г.В, Гагиев М.П, Галазов Э.Ю, Диамбеков А.С, Кодзасова А.А, Купеев Т.В, Такоев А.А, Хугаева Л.В, Цаллаева З.А, Цаллагова Л.Б. указали, что постановлением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2021 года уголовное дело в отношении Бирагова Г.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Виновными действиями Бирагова Г.Б. в период исполнения обязанности генерального директора ОАО "Архонскптицемаш" является присвоение денежных средств путем заключения с истцами мнимых договоров купли - продажи парковочных мест в подземной части литера "А" в построенном ОАО "Архонскптицемаш" многоквартирном доме.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 января 2022 года заявление Диамбекова А.С. к Бирагову Г.Б. и ОАО "Архонскптицемаш" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Решением Пригородного районного суда Республики Осетия-Алания от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

По ходатайству Бирагова Г.Б. в судебном заседании организована видеоконференц-связь с Симоновским районным судом города Москва. Однако, будучи извещен надлежащим образом, ни в суд кассационной инстанции, ни в Симоновский районный суд города Москва Бирагов Г.Б. не явился, сообщил что забыл, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Рассматривая требования истцов, судом первой инстанции установлено, что в 2001 году ОАО "Архонскптицемаш" завершило строительство многоквартирного дома N N по улице N. С 2005 года Бирагов Г.Б, исполняя обязанности генерального директора ОАО "Архонскптицемаш", заключил с истцами договоры купли - продажи парковочных мест в подземной части литера "А" указанного дома, а принятые денежные суммы: 24 июля 2006 года от Баскаевой Г.В. 360 000 руб, 20 декабря 2006 года от Гагиева М.П. 210 000 руб, 25 декабря 2008 года от Галазова Э.Ю. 240 000 руб, 28 ноября 2006 года от Диамбекова А.С. 210 000 руб, 17-24 июня 2005 года от Кодзасовой А.А. 170 000 руб, 22 августа 2006 года от Купеева Т.В. 200 000 руб, 22 февраля 2007 года от Такоева А.А. 400 000 руб, 3 ноября 2006 года от Хугаевой Л.В. 430 000 руб, 18 июня 2005 года от Цаллаевой З.А. 513 000 руб. и 30 мая 2007 года 370 000 руб, 1 декабря 2006 года от Цаллаговой Л.Б. 190 000 руб, присвоил. Факт причинения истцам материального ущерба и его размер подтвержден материалами уголовного дела, в ходе которого ответчик вину признал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договора о заключении с истцами являются мнимой сделки, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, заключены ответчиком с целью присвоения полученных от истцов денежных сумм истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления и не подлежит доказыванию виновность такого лица; с момента причинения истцам ущерба прошло более 15 лет, однако суд счел, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь спустя полутора лет после поступления в суд требований истцов, но срок исковой давности начал течь с момента признания истцов потерпевшими в уголовном деле, не состоятельно, поскольку, как следует из постановления Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2021 года, гражданские иски потерпевших к Бирагову Г.Б. оставлены без рассмотрения, разъяснив право на рассмотрение их в гражданском судопроизводстве.

Довод кассатора в кассационной жалобе о том, что указание в постановлении уголовного дела на то, что Бирагов Г.Б. заключил с истцами мнимые сделки не соответствует действительности и противоречит вступившему в законную силу судебному акту; изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства не подтверждены первичными доказательствами, отклоняется как свидетельствующие о несогласии с выводами постановления о прекращении уголовного дела и направленные на его обжалование, что не может явиться предметом рассмотрения в данном кассационном производстве.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.