Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10208/2022[88-10597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк к Козубову Сергею Борисовичу, Лазову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Козубова Сергея Борисовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Козубова Сергея Борисовича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банк обратилось в суд с иском к Лазову С.В, Козубову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 14 июня 2019 года за период с 14 января 2021 года по 04 июня 2021 года в размере 697237 руб. 16 коп, состоящей из неустойки - 9662 руб. 76 коп, просроченного основного долга - 583199 руб. 08 коп, просроченных процентов - 104375 руб. 32 коп, возврат уплаченной государственной пошлины - 10172 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что заемщику Козубову С.Б. был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под 17% годовых на срок 42 месяца. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Банк заключил договор поручительства с Лазовым С.В. от 14 июня 2019 года. Обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, поручителем не предпринято мер к надлежащему исполнению обязательств заемщиком. Ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем за период с 14.01.2021 года по 04.06.2021 года образовалась просроченная задолженность в значительной сумме.

Козубов С.Б. обратился с встречным иском к Банку о расторжении кредитного договора N N от 14 июня 2019 года.

Обращаясь в суд, Козубов С.Б. указал, что с 24.12.2013 года был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС N11 по СК в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "обработка металлов и нанесение покрытий на металлы". Кредит был получен для целей развития бизнеса. До 2021 года он своевременно вносил платежи банку, но в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, пандемией, ограничительными мерами в связи с угрозой распространения COVID-19, предпринимательская деятельность была фактически прекращена. При отсутствии постоянного заработка утрачена возможность производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

Дополнительны решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Козубова С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козубова С.Б. ставится вопрос об изменении судебных постановлений, указав о расторжении кредитного договора N N от 14 июня 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк и Козубовым С.Б.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Козубова С.Б. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие"" заключен кредитный договор N N, по условиям которого Козубову С.Б. предоставлены денежные средства 750 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до 14 июня 2022 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, договором установлена неустойка 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком обеспечивает Лазов С.В. в соответствии с договором поручительства N N от 14 июня 2019 года. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Козубовым С.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, проверив и признав верным представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности в заявленном банком размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 2, 421, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе Козубову С.Б. в удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, поскольку судом не установлено оснований для расторжения кредитного договора, а истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, не представлено. При этом суд исходил из того, что потеря работы не является тем обстоятельством, наличие которых может служить основанием для расторжения кредитного договора. Суд указал на то, что истец, заключая с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, имел возможность оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о непринятии судами во внимание неплатёжеспособность заёмщика в связи с утерей работы в результате пандемии, что является основанием для расторжения кредитного договора, отклоняется, поскольку заемщик при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора. Так, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага