Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10222/2022[88-10596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасханова Вахи Султановича к филиалу "Ростовское региональное управление" Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению к ней публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителей ПАО "МИнБанк" Самойлова М.Н, действующего на основании доверенности N 07-5-04/97 от 27 февраля 2020 года, Лавриной А.С, действующей на основании доверенности N 07-1-06/1070 от 30 июня 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Таймасханова В.С. Абуева Р.Ю. действующего на основании доверенности N 95АА0761859 от 13 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таймасханов В.С. обратился в суд с иском к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Обращаясь в суд, Таймасханов В.С. указал, что он является потребителем банковских услуг, 9 сентября 2020 года с текущего валютного счета N N, открытого на имя Таймасханова В.С. по договору N N от 12 февраля 2019 года, филиалом "Ростовское региональное управление" ПАО "МИнБанк" произведено списание принадлежащих ему денежных средств в сумме 739 348 долларов США 94 цента, что эквивалентно 56 164 272 рублям 37 копейкам по курсу ЦБ РФ на 9 сентября 2020 года. Из письма Банка от 9 сентября 2020 года N N следует, что списание денежных средств произведено в счет погашения неуплаченной комиссии за совершенные операции по снятию наличных денежных средств со счетов истца, открытых в Банке. Указал, что из пояснений персонального менеджера ему было известно о том, что комиссия за снятие наличных составляет 1% вне зависимости от объема денежных средств, выдаваемых со счета клиента. При этом персональным менеджером также было разъяснено истцу, что списание комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги Банк производит одновременно с проводимой операцией, после чего и был подписан договор текущего банковского счета. На протяжении длительного времени истец был убежден, что банк производит удержание своего комиссионного вознаграждения в размере 1%, так как с даты заключения договора и до августа 2020 года Банк не предъявлял претензий по наличию задолженности по комиссионному вознаграждению. В силу неправомерных действий со стороны Банка у истца возникли прямые убытки в размере списанных денежных средств.

Помимо этого, неправомерными действиями ответчика, в результате которых были нарушены гражданские права истца, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с незаконным списанием ответчиком с его счета значительной для него денежной суммы. В связи с изложенным просил суд взыскать с филиала "Ростовское региональное управление" ПАО "МИнБанк" в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 739 348, 94 (Семьсот тридцать девять тысяч триста сорок восемь) долларов США 94 цента и проценты за необоснованное списание денежных средств в размере 4 808 (Четыре тысячи восемьсот восемь) долларов США эквивалентно 56 164 272 (Пятьдесят шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 (Сорок шесть тысяч восемьсот) руб.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 10 марта 2021 года Таймасханову В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Таймасханова В.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июля 2021 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 июля 2022года решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 10 марта 2021 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Таймасханова В.С.

В кассационной жалобе ПАО "МИнБанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 июля 2022года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебной коллегией не допущено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что истец заключил договор банковского счета как физическое лицо; при заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав заявление-оферту от 19 февраля 2019 года, присоединился к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, действовавших на момент заключения договора. Истец утверждает о том, что на момент заключения договора банкового счета были согласованы тарифы о взимании комиссионного вознаграждения в размере 1% независимо от размера снятых денежных средств по каждой операции. 9 сентября 2020 года ПАО "МИнБанк" сняло с текущего валютного счета истца комиссионные вознаграждения в размере 739348 долларов 94 центов США за снятие истцом со счет наличных денежных средств за период с 13 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года одновременно. Согласно пункту 5 Условий комплексного обслуживания физических лиц ПАО "МИнБанк" предусмотрено списание комиссионного вознаграждения одновременно с совершением операции.

Тарифы на услуги ПАО "МИнБанк", в соответствии с которыми за снятие наличных денежных средств в иностранной валюте физические лица уплачивают комиссионное вознаграждение в размере 10%, действующие с 1 февраля 2019 года, не были опубликованы на сайте. Банк доказательств на ознакомление с данными тарифами, либо их опубликование на сайте Банка, либо иным образом ознакомления истца с ними доказательств не представил. На сайте Банка осуществлена публикация тарифов, действующих с 15 июня 2021 года. Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права истца, как потребителя банковых услуг, с применением положений Закона "О защите прав потребителей".

В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В доводах заявителя кассационной жалобы выражено несогласие с выводами судебной коллегии, настаивая на ознакомлении истца с Тарифами, предусматривающими уплаты комиссионного вознаграждения в размере 10% от суммы совершенной операции, ссылаясь на представленный в материалы дела тарифного сборника; несписание Банком комиссионного вознаграждения на момент совершения истцом операции не лишает Банка права на списание комиссии позднее, так как в гражданском законодательстве такого основания прекращения не имеется; со стороны истца имеется злоупотребление правом, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу. Между тем, по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не может быть признан состоятельным, так как рассматривая дело после отмены судебного постановления, апелляционная инстанция, следуя указаниям суда кассационной инстанции и в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Исследуя представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с задачами апелляционного разбирательства.

Указание в суде кассационной инстанции представителя на то обстоятельство, что суд не разрешилвопрос о списании комиссионного вознаграждения в размере 1%, несостоятельно, поскольку в обжалуемом судебном постановлении указано на незаявление таких требований Банком.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага