Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10263/2022[88-10711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнышовой Екатерины Сергеевны к Корнышову Александру Анатольевичу о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое помещение с выплатой денежной компенсации, по кассационной жалобе истца Корнышовой Екатерины Сергеевны на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнышова Е.С. обратилась в суд с иском к Корнышову А.А, в котором просила выделить в натуре долю из общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 163, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с проектным заключением МУП "Проектно-производственное бюро", а именно: наземный этаж: помещение площадью 17, 4 кв.м; часть торгового зала площадью 33, 26 кв.м, цокольный этаж помещения 42, 6 кв.м; 8, 4 кв.м; 4, 0 кв.м; 1, 0 кв.м.; в случае выделения ответчику помещений, превышающий размер его доли, взыскать с него денежную компенсацию, указав, что она является собственником 2/3 доли, а ответчик собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" которое используется под магазин ответчиком. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли в натуре между сторонами не достигнуто. Ответчик препятствует истцу в пользовании нежилым помещением. Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Корнышова А.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением магазином, передать истцу ключи и не менять замки на дверях магазина, запретив Корнышову А.А. совершать действия по осуществлению строительных работ, связанных с разделом магазина в натуре. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, ключи не передал и не допускает ее в магазин.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Корнышовой Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, раздел (выдел доли) здания допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части здания с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей здания; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) здания может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить его изолированные части в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику передается причитающаяся ему часть здания.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела здания и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования зданием, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей здания и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в здании, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного или иного устройства, необходимого для использования здания по назначению, удобство пользования помещениями и вспомогательными, хозяйственными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ (незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества).

Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 ГПК РФ не может иметь произвольного характера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из невозможности выдела идеальных долей спорного имущества соразмерно долям собственников, с формированием двух самостоятельных входов и двух самостоятельных систем коммуникаций без несоразмерного ущерба спорному имуществу.

При этом вопреки требованиям вышеизложенных норм процессуального права, судом не приведено доказательств, обосновывающих указанный вывод.

Так, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о технической возможности раздела недвижимого имущества в натуре и определении суммы компенсации, причитающейся в порядке статьи 252 ГК РФ, подразумевает применение специальных познаний.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, заключение эксперта должно содержать ответ на вопрос о возможности раздела объекта недвижимости в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности; о возможности раздела с отступлением от размера долей, и определения стоимостной разницы между принадлежащими сособственникам долями и предлагаемыми к выделу в натуре частями зданий, экспертом должны быть предложены технически возможные варианты раздела здания (с обозначением на плане, приведением необходимых расчетов, пояснений, указания стоимости выделяемых частей зданий и каким долям они соответствуют, стоимости вспомогательных строений при наличии); какие переоборудования требуется произвести и какова стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов с учетом существующих в данной местности цен (с представлением сметы, обозначением проектируемых переоборудований на плане). В случае невозможности раздела здания экспертом должны быть мотивировано изложены технические причины, препятствующие этому, с приведением соответствующих расчетов.

Вместе с тем, назначая по делу строительно-техническую экспертизу, при формировании круга вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции не учел обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору и часть из них не поставил на разрешение эксперта, а принимая решение не дал объективной оценки полноте и обоснованности заключения эксперта.

Также судом не учтено, что применительно к статье 252 ГК РФ суду надлежит учитывать, что несоразмерность ущерба и целесообразность являются оценочными категориями, подлежат установлению именно судом, а эксперт может только указать на отдельные факты и возможные последствия, анализ которых в совокупности может позволить суду оценить характер возможного ущерба в случае раздела имущества в натуре (выдела доли) и иные значимые по делу обстоятельства.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, оно не соответствует требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.