Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10305/2022[88-10588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомедсаида Чамсулвараевича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Джанакаевой Р.А, действующей на основании доверенности N 9 от 31 декабря 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан, возражения на кассационную жалобу Магомедова М.Ч. с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов М.Ч. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба в сумме 103240 руб. 21 коп.

Обращаясь в суд Магомедов М.Ч. указал, что приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2019 года он приговорен к лишению свободы, снят арест с автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, находящийся на хранении в гараже УФСКН РФ по Республике Дагестан, и возвращен владельцу Магомедову М.Ч. Стоимость транспортного средства, согласно заключению эксперта от 5 февраля 2016 года, составила 103240 руб. 21 коп. приговор в части возврата вещественного доказательства не исполнен, поскольку автомобиль разграблен, отсутствуют ключи и документы на автомобиль.

Решением Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года исковые требования Магомедова М.Ч. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006г. N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989г. N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999г, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006г. N 26).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Удовлетворяя заявленные Магомедовым М.Ч. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что протоколом от 1 марта 2016 года следователя УФСКН РФ по Республике Дагестан Магомеднабиевым З.А. был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, и передан на хранение начальнику гаража УФСКН РФ по Республике Дагестан Мизамудинову Р.Ш. Постановлением Каспийского районного суда от 17 февраля 2016 года на основании статей 115-116 УПК РФ наложен арест на указанный автомобиль, стоимостью 103241 руб. 21 коп, находящийся на хранении в гараже УФСКН РФ по Республике Дагестан. Согласно приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2019 года арест с автомобиля снят с передачей вещественного доказательства владельцу Магомедову М.Ч. Приговор не исполнен в связи с отсутствием в камере хранения Отдела МВД России по городу Каспийск Республики Дагестан. Родственники истца автомобиль обнаружили в разграбленном состоянии на автостоянке, расположенном на прилегающей территории УВМ МВД рядом с ОП Кировским города Махачкала, которому хранение автомобиля не вверялся. Правопреемником УФСКН России, согласно Указу Президента Российской Федерации, является МВД России по Республике Дагестан, которому перешли все права и обязанности, в частности по сохранению изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу транспортного средства. Анализируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является МВД России по Республике Дагестан, которое не обеспечило сохранность изъятого у обвиняемого в уголовном деле имущества, следствием чего автомобиль приведен в негодное состояние, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, размер имущественного вреда подтвержден, то есть имеются условия для ответственности.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно опровергнуто ходатайство о применении срока исковой давности, не принято во внимание отсутствие состава правонарушения, отсутствие вины должностных лиц органов внутренних дел, стоимость автомобиля не определена на момент принятия судебного акта, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, за счет казны которого осуществляется взыскание.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел также является МВД РФ.

Указание кассатора в жалобе на то, что в нарушение требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части не указал, что взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Недостатки судебного решения могут быть исправлены путем его разъяснения в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи: Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.