Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10309/2022[88-10598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" к Логиновой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа на индивидуальных условиях

по кассационной жалобе Логиновой Юлии Сергеевны на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к Логиновой Ю.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа на индивидуальных условиях N N_5 от 11 января 2019 года в сумме: основной долг - 18900 руб, проценты - 37800 руб. за период с 12 января 2019 года по 12 марта 2020 года, возврат государственной пошлины - 1901 руб.

Обращаясь в суд, ООО "СФО Титан" указало, что 11 января 2019 года ООО "Мани Мен" с Логиновой Ю.С. заключило договор о предоставлении кредита на цели личного потребления. По договору цессии от 12 марта 2020 года ООО "Мани Мен" уступило право требования ООО "Югория", которое в свою очередь уступило - ООО "СФО Титан" по договору N N от 15 октября 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 октября 2021 года отменен судебный приказ от 28 сентября 2021 года.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года требования ООО "СФО Титан" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года постановлено:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с Логиновой Ю.С, 7 декабря 1985 года рождения, в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" задолженность по кредитному договору N N_5 от 11 января 2019 года за период с 12 января 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 55200 рублей, в том числе: основной долг 18900 рублей, проценты 36300 рублей.

Взыскать с Логиновой Ю.С. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1856 рублей.

В кассационной жалобе Логиновой Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законом предусмотрено, что если договор потребительского займа был заключен в период с января 2019 года и срок предоставления такого кредита составил не более года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать 2, 5 размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Разрешая заявленные ООО "СФО Титан" требования и их удовлетворяя, суд первой инстанции сослался на положения статей 199, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)"; разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43 и, установив неисполнение обязательств со стороны заемщика, взыскал сумму задолженности по кредитному договору в пользу цессионария - ООО "СФО Титан". При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то обстоятельство, судом первой инстанции не был учтен произведенный ответчиком в марте 2019 года второй платеж в размере 500 руб. Принимая во внимание выплаченные суммы в марте 500 руб. и 500 руб, декабре 500 руб, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы процентов 37800 руб. снизить до 36300 руб.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что расчет истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 675, 250% за период с 12 января 2019 года по 12 марта 2020 года противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Договор не был исполнен в срок до 10 февраля 2019 года, следовательно, согласно условиями договора заемщик уплачивает займодавцу лишь пеню 0, 05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, отклоняется, поскольку суд взыскал процентов в сумме, указанной в представленном истцом расчете, ограниченной до двукратного размера непогашенной суммы займа, применив к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, не превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.