Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10352/2022[88-10601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового управления Инвест" к Тхамоковой Фатиме Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового управления Инвест" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Тхамоковой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 55764 руб. 99 коп, состоящей из: основного долга - 32429 руб. 85 коп, процентов - 23335 руб. 14 коп, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1872 руб. 95 коп.

Обращаясь в суд, ООО "ЦДУ Инвест" указало, что 9 января 2014 года АО "ОПТ Банк" заключило договор с Тхамоковой Ф.А. о предоставлении целевого займа N N и была выдана кредитная карта с лимитом 150000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года отменен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 40563 руб. 09 коп. от 28 ноября 2019 года. В связи с чем Общество просило взыскать сумму задолженности в исковом производстве. АО "ОПТ Банк" 20 сентября 2021 года уступило право требование ООО "ЦДУ Инвест".

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2012 года Тхамоковой Ф.А. в АО "ОТП Банк" подано заявление на получение потребительского кредита. Согласно условиям заявления на получение потребительского кредита, подписанного Тхамоковой Ф.А, последняя просила открыть на её имя банковский счет в рублях, предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и Тарифы посредством направления письмом по адресу; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб, проценты оплаты установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта ответчик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета.

Разрешая настоящий спор, суды установили юридически значимые для дела обстоятельства, проверили расчет задолженности, установили воспользование кредитными средствами 10 октября 2016 года в размере 2000 руб. и последнюю транзакцию в расчетном периоде 8 ноября 2016 года, приняли во внимание период приостановления течи срока исковой давности в связи с выдачей судебного приказа (с 28 ноября 2019 года по 19 января 2021 года), время обращения Общества в суд с иском 15 марта 2022 года и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОПТ Банк", разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика к рассматриваемым правоотношениям общий срок исковой давности, который начинает исчисляться со следующего дня окончания расчетного периода по последней транзакции, то есть с 9 ноября 2016 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования Общества разрешены судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном исчислении срока исковой давности, а именно без учета последнего платежа произведенного 6 мая 2019 года, с которой подлежал исчислению срок исковой давности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку последняя транзакция была осуществлена еще 8 ноября 2016 года.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага