Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10355/2022[88-10602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Бум-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Камбиеву Арсену Мухамедовичу, Ашинову Сергею Владимировичу, Погребняк Игорю Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Этана" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Коммерческого банка "Бум-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Камбиеву Арсену Мухамедовичу, Ашинову Сергею Владимировичу, Погребняк Игорю Викторовичу, ООО "Этана" (бывш. ООО "Плана Кемикал Инжиниринг") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 460 253 руб. 56 коп, состоящей из: основного долга - 4 000 000 руб, процентов за пользование кредитом - 3 435 110 руб. 98 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга - 1 346 123 руб. 28 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 679 019 руб. 30 коп, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд, Банк указал, что на основании кредитного договора N N от 21 ноября 2016 года КБ "Бум-Банк" предоставил Камбиеву А.М. кредит в размере 4 800 000 руб. на срок до 20 ноября 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 21, 50% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства от 21 ноября 2016 года с Ашиновым С.В. и Погребняк И.В, согласно которым ответственность каждого поручителя ограничивается предельной суммой в 7 371 540 руб. 98 коп. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору был также обеспечен договором залога от 21 ноября 2016 года, заключенного с ООО "Этана" (бывш. "Плана Кемикал Инжиниринг", стоимость которого составила 3 448 145 руб. 66 коп. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований Банка отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200, 201, 204, 205, 208, 335, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разделе о порядке применения исковой давности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности к данным правоотношениям не установлены, также отсутствие оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что платежи не производились, срок исковой давности начал течь с 17 ноября 2016 года, срок возврата кредита 20 ноября 2018 года, в суд Банк обратился 14 апреля 2022 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями неправильно истолкованы нормы права о применении срока исковой давности, суды не учли условия кредитного договора, отклоняются, поскольку являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, как оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага