Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10366/2022[88-10589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нотова Джамболата Назировича к Бербековой Розе Мусарбиевне о признании расписки договором купли-продажи, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Бербековой Розы Мусарбиевны к Нотову Джамболату Назировичу о выселении, возврате подлинников документов на жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нотова Джамбулата Назировича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Нотова Д.Н, его представителя Карданова А.Х, действующего на основании доверенности N 07АА0637122 от 21 августа 2021 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Бербековой Р.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нотов Д.Н. обратился в суд с иском к Бербековой Р.М. о признании расписки от 15 апреля 2004 года, составленную между Нотовым Назиром Мурадовичем (отцом истца) и Хуштовым Славиком Михайловичем, договором купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; признании расписки от 1 апреля 2013 года в счет оплаты 100000 руб. за договор купли-продажи квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.

Обращаясь в суд, Нотов Д.Н. указал, что администрацией г. Нарткалы Урванского района Кабардино-Балкарской Республики Бербековой Р.М. была предоставлена двухкомнатная квартира на состав семьи из трех человек, что подтверждается ордером N N от 20 марта 1997 года. Данная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Бербековой Р.М. по договору от 8 февраля 2021 года. В Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике право собственности на квартиру за Бербековой Р.М. зарегистрировано 29 марта 2021 года. От имени Бербековой Р.М. действовал истец на основании доверенности. Намереваясь продать квартиру Бербекова Р.М. дала доверенности на имя Хуштова С.М, затем Кокову М.М. Нотов Н.М. (отец истца), умерший 11 июля 2015, в счет приобретения квартиры уплатил сумму 50000 руб, что подтверждается распиской от 15 апреля 2004 года, а Кокову М.М. по расписке от 01 апреля 2013 года отдал 100000 руб. Договор купли-продажи квартиры составлен в письменном виде - в виде расписки от 15 апреля 2004 года. Наследодатель вселился в квартиру с семьей и истец, проживая в ней с отцом, принял наследство после смерти отца. Истец просит признать расписку от 15 апреля 2004 года договором купли-продажи названной квартиры, установить факт принятия, признании права собственности в порядке наследования.

Не согласившись с требованиями Нотова Д.Н, Бербекова Р.М. обратилась с встречным иском о признании незаконным вселение в квартиру и выселении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, указав, что квартиру не продавала, никого не уполномочивала правом на отчуждение квартиры, включая и ее представителей (Хуштова С.М. и Кокова М.М.), денежных средств в счет ее продажи не получала, а Нотов Д.Н. вселился в нее без ее согласия и проживает в ней без законных на то оснований. На момент составления оспариваемой расписки - 15 апреля 2004 года, выданной сроком на один год, на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, поэтому спорная квартира не могла быть отчуждена без согласия органов опеки и попечительства.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Нотова Д.Н. отказано. Встречное исковое заявление Бербековой Р.М. удовлетворено частично, признав незаконным занятие квартиры Нотовым Д.Н. и его выселении из квартиры, взыскав с Нотова Д.Н. в пользу Бербековой Р.М. в возмещение понесенных судебных расходов 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нотова Д.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные Нотовым Д.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 153, абзаца 1 пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 162, статей 549, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником спорной квартиры до настоящего времени является Бербекова Р.М, поскольку в установленном порядке договор купли-продажи квартиры не был заключен, расписка от 15 апреля 2004 года не может быть принята в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи. При этом указал, что доводы заявителя о том, что, ответчик за проданную квартиру получила денежные средства в размере 50000 руб. и 100000 руб, тем самым подтвердила факт продажи квартиры, являются несостоятельными, поскольку Бербекова Р.М. отрицала получение от третьего лица 50000 руб, а сумма 100000 руб. переданы Бербековой Р.М. за проживание истца в спорной квартире и причинение морального вреда.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бербековой Р.М, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик Нотов Д.Н. препятствуют истице по встречному иску, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом, основания для законного проживания ответчика по встречному иску в квартире отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Нотов Д.Н. настаивает на своих доводах и ссылается на то, что ответчик не имела претензий по поводу приватизации квартиры с последующей продажей, в доверенности на отчуждение квартиры были предусмотрены права детей ответчика; не представилось возможным приватизировать квартиру в установленный срок, так как ООО "Урванская ПМК", на балансе которого находился многоквартирный жилой дом, было на стадии банкротства; право собственности на квартиру за жильцами признавалась на основании судебных актов; истец после смерти отца принял наследство и проживает в спорной квартире, не состоятельны, поскольку сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделён таким правом.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы также сводятся к фактическому изложению обстоятельств дела, которые были положены в обоснование исковых требований и повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств, и они являлись предметом рассмотрения судами, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.